Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело №2-1462/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 08.09.2017 произошло залитие его квартиры по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2 08.09.2017 комиссией ООО «УК Мегаполис», в управлении которой находится <адрес>, квартира истца была осмотрена в присутствии ответчика и ее представителя, составлен акт о заливе помещения, от подписания которого сторона ответчика отказалась. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норд Эксперт», оплатив услуги эксперта в размере 8000 рублей. Согласно экспертному учреждению стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 13.09.2017 составляет 65233,53 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 9298,39 руб. 12.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. 19.10.2017 ответчик дала письменный ответ на претензию, не согласившись с предъявляемой суммой ущерба. Моральный вред, причиненный залитием квартиры, истец оценивает в 60000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 65233,53 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 9298,39 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию, которая дважды делала расчет восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. являются убытками. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред всей семье, так как во время залива квартиры он (истец) находился в командировке, жене с детьми пришлось выехать на один день из квартиры.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку полагает, что затопление происходило в момент подачи отопления, о чем она не была извещена управляющей компанией, не был произведен осмотр труб и кранов. Кроме того полагала, что размер ущерба завышен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявить отказалась. Полагает, что ее действиями моральный вред истцу не причинен, так как нравственных и физических страданий она ему не причиняла. Не согласна оплачивать работу эксперта, так как первоначально экспертиза проведена некорректно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 48).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

08.09.2017 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту о заливе квартиры б/н от 08.09.2017, в результате залития 08.09.2017 из <адрес>, произошедшего из-за самовольного производства работ по замене системы отопления в <адрес> (на момент залива система отопления была разобрана и не заглушена, о проведении ремонтных работ системы отопления УК не уведомлена), в <адрес> были выявлены: протечки по потолку, по стене в коридоре, залит ковролин в спальне, ламинат в коридоре, кухне, детской комнате, полностью залит диван в коридоре, залита машинка для стрижки волос, фен, холодильник. В акте о заливе помещения имеется также описание объема причиненного ущерба (л.д. 46-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра <адрес>, составленного ООО «УК Мегаполис» 08.09.2017, следует, что в результате обследования <адрес> пострадали помещения: санузел, коридор кухня, детская комната, спальня. Выявлены протечки по потолку, стене в коридоре, залит ковролин в сальне, залит ламинат в коридоре, кухне, детской комнате. Полностью залит диван, машинка для стрижки волос REMINGTON, фен PHILIPS, холодильник INDESIT.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей, истец обратился в экспертную организацию Согласно выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» (с учетом корректировки расчетов), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65233,93 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 9298,39 руб.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явились ремонтные работы системы отопления в квартире ответчика, в ходе которых ответчиком произведена разгерметизация системы отопления, данный факт не отрицается ответчиком, таким образом, вина в произошедшем заливе квартиры истца лежит на ответчике, который, будучи собственником <адрес>, допустил халатное обращение к принадлежащему ему имуществу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование системы отопления квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено. Судом также не добыто доказательств, позволивших возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого залива, лежит на ФИО2, как собственнике <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за рассматриваемый залив должна нести управляющая организация, поскольку не провела осмотр системы отопления перед началом отопительного сезона, является несостоятельным. Непроведение осмотра системы отопления не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым заливом. Каждодневный осмотр системы отопления не является обязанностью управляющей организации.

Согласно подпунктам «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, собственник жилого помещения обязан соблюдать следующие требования: не производить перенос инженерных сетей; информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения в соответствии со ст. 25 гл. 4 ЖК РФ.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом на основе оценки доказательств по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе выполняемых ремонтных работ в его квартире система отопления была разобрана и не заглушена.

При данных обстоятельствах и, исходя из приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае ФИО2 требовалось согласовать проведение указанных выше работ с органом местного самоуправления и проинформировать об их выполнении управляющую организацию ООО «УК Мегаполис».

С учетом изложенного, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65233,93 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 9298,39 руб.

Не соглашаясь с указанным заключением, ответчик обратилась в ООО «Респект», однако произведенный указанной организацией расчет стоимости ущерба не может быть принят как надлежащее доказательство, опровергающее заключение ООО «Норд Эксперт», так как не является заключением эксперта, выполненным в соответствии с законодательством. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась в ходе судебного заседания.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 8000 руб., понесенных в связи с оплатой работы эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из представленных документов, 13.09.2017 между истцом и ООО «Норд Эксперт» заключен договор на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с подготовкой заключения по данному вопросу, на основании данного договора по квитанции истцом выплачено за проведение исследования 8000 руб.

Названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника по содержанию имущества, которые истец понес для установления размера ущерба и досудебного урегулирования спора. Тот факт, что экспертом производилась корректировка счета, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных убытков, так как корректировка произведена в рамках заключенного договора, без дополнительной оплаты.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба, причиненного заливом имуществу, расходов по оценке причиненного ущерба, относящихся к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), обоснованны, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда за счет физического лица, в случае его порчи, либо ограничения возможности пользоваться имуществом, не предусмотрено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 65233,53 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 9298, 39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в возврат уплаченной в размере 2376 руб., всего взыскать 84907 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семь) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская