Решение № 2-2849/2025 2-2849/2025~М-1859/2025 М-1859/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2849/2025

Дело № 2-2849/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-002275-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Загудаевой Е.В.,

рассмотрев «17» октября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указало, что согласно устным договоренностям ФИО2 в интересах ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» обязался выполнить комплекс работ по проектированию и изготовлению системы управления Внутриутробного Самоходного Трактора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ответчику были осуществлены денежные переводы на общую сумму 200 000 рублей, однако работы проведены не были. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 226,04 рублей и до момент исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 8 по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено ООО «Диапром Сервис».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в целях исполнения обязательств по Договору поставки № ООО «СМАРТХОФФ_ГРУПП» заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Согласно календарного плана Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в нем, полностью идентичны работам первого этапа работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диапром сервис». Также в целях исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Диапром Сервис», ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» произвело оплату в пользу ФИО1, отца ответчика, по указанному договору в размере 200 000 рублей, указанная работа была принята ООО «Диапром Сервис». Истец направлял ответчику проект Договора № для согласования и подписания, однако ответчик от подписания уклонился и не подтвердив согласие по всем существенным условиям, включая сроки, объем и порядок приемки работ. Факт перечисления авансовых платежей подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям, поскольку такие платежи носили предварительный характер в расчете на последующее заключение договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» оказывало услуги ООО «Диапром Сервис». Ответчик оказывал услуги ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На каждый чек об оплате имеется платежное поручение истца об оплате услуг ответчика. Договор был подписан ответчиком и передан стороне истца. Ответчик являлся исполнителем и работы производились на территории заказчика ООО «Диапром Сервис». Оплата производилась несколькими платежами. Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование и разработку структурной схемы автоматики управления Внутритрубного Самоходного трактора оплата в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 50 000 рублей по платежному поручению № за проектирование гидравлической системы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена за проектирование гидравлической системы. Оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей произведена за проектирование гидравлической системы по договору № ДП-23-10-015. Назначение платежа и суммы всех чеков совпадают с назначением первичной оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить расходы на оплату юридических услуг, полагаю заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сын вместе с ним выполнял работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с него взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Диапром Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представил пояснения, согласно которых в период с августа по декабрь 2023 года ФИО2 выполнял работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диапром Сервис» и ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП». Работы производились ФИО2 на территории производственной базы ООО «Диапром Сервис» в <адрес>, что было одним из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МИФНС России № 8 по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» в адрес самозанятого ФИО2 произвело перечисление денежных средств, в общей сумме 200 000 рублей, согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 15-16).

В материалы дела представлены платежные поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. об оплате ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ФИО2 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование гидравлической системы;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. об оплате ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ФИО2 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование гидравлической системы;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. об оплате ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ФИО2 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование гидравлической системы.

Согласно выписке по счету ФИО2 № в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование и разработку структурной схемы автоматики управления Внутритрубного самоходного трактора в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование гидравлической системы в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование гидравлической системы в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проектирование гидравлической системы в сумме 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными требованиями сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылается на факт исполнения услуг на территории ООО «Диапром Сервис» в рамках двух договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя доводы ответчика судом было исследовано решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176698/24-15-1444 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» и ООО «Диапром Сервис» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствие с Календарным планом (Приложение № к настоящему договору) комплекс работ по проектированию и изготовлению системы управления Внутритрубного Самоходного трактора (далее - ВСТ), включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы Заказчика (<адрес>А), контроль и управлением работами (включая при необходимости участие в рабочих совещаниях в центральном офисе Заказчика по адресу: <адрес>2), шеф-монтаж (по согласованию с Заказчиком) и пуско-наладочные работы (включая 2 выезда продолжительностью не более 10 дней, к месту непосредственного проведения работ Заказчика). Работы выполняются на основании Календарного плана (Приложение 1) и Технического задания (Приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями Настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» в адрес ООО «Диапром сервис» выставлен счет на оплату № на сумму 4 235 000,00 руб. В общей сумме ООО «Диапром Сервис» произведена частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 000,00 руб. Оплата по счету в полном объеме не произведена. Таким образом, у ООО «Диапром Сервис» перед ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» имеется задолженность по оплате в размере 2 388 000 рублей, которая была взыскана указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-111493/24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО «Диапром Сервис» и ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и изготовлению системы управления Внутритрубного самоходного трактора, включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы Заказчика, осуществлять контроль и управление работами, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к договору. Срок выполнения работ по договору составлял 3-4 недели с даты подписания договора. В связи с невыполнением работ с ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» в пользу ООО «Диапром Сервис» была взыскана сумму аванса в размере 1 424 500 в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» и ФИО5 заключен договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения для логических программируемых контролеров.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствие с приложениями являющихся неотъемлемыми частями договора. По проектированию и изготовлению системы управления Внутритрубного самоходного трактора (далее ВСТ), включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы заказчика (<адрес>). Работы выполняются на основании календарного плана (Приложение 1) и Технического задания (Приложение 2) являющихся неотъемлемыми частями договора.

Актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работы выполнены в полном объеме, сданы Заказчику, что подтверждается чеками об оплате.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор № № на выполнение работ по разработке программного обеспечения для логических программируемых контролеров.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствие с приложениями являющихся неотъемлемыми частями договора. По проектированию и изготовлению системы управления Внутритрубного самоходного трактора (далее ВСТ), включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы заказчика (<адрес>),контроль и управление работами (включая при необходимости, участие в рабочих совещаниях в Центральном офисе заказчика по адресу: <адрес>), шеф-монтаж (по согласованию с заказчиком) и пуско-наладочные работы (включая 2 выезда).

Стоимость работ составила 200 000 рублей согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работы (разработка структурной схемы автоматики, разработка системы управления) выполнены в полном объеме, сданы Заказчику. Истец приобщает платежные документы, подтверждающие оплату услуг ФИО1 в полном объеме.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58690,21 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9786,90 рублей».

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТХОФФ ГРУПП» в адрес самозанятого ФИО1 произвело перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 600 000 рублей, согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Сведений о том, что ответчик выполнял работы в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оплата по договору № от 05.07.2023производилась на счет ФИО1, а не на счет ответчика ФИО2, в связи с чем утверждения стороны ответчика о том, что ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» просит дважды взыскать оплату за одни и те же услуги видятся суду неубедительными.

Кроме того, в своих пояснения ответчик ссылается на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, что такой договор действительно заключался с ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договорные отношения между ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» и ФИО2 отсутствовали, а денежные средства были перечислены безосновательно, в связи с чем денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ООО « СМАРТХОФФ ГРУПП».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 226,04 рублей, а также просит начислять проценты по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше, с учетом положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, определяющего период взыскания процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, обязанность вернуть первый платеж в размере 50 000 рублей у ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, второй и третий платеж в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а четвертый платеж 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых на день вынесения решения составляет 71 519,18 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47

15%

365

965,75

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

306,85

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

4 590,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

1 204,92

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

1 090,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

1 864,75

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

4 573,97

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

1 342,47

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

1 208,22

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

17%

365

768,49

Итого:

717

18,26%

17 915,74

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

15%

365

1 849,32

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

613,70

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

9 180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

2 409,84

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

2 180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

3 729,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

9 147,95

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

2 684,93

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

2 416,44

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

17%

365

1 536,99

Итого:

715

18,27%

35 749,34

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

15%

365

904,11

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

306,85

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

4 590,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

1 204,92

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

1 090,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

1 864,75

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

4 573,97

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

1 342,47

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

1 208,22

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

17%

365

768,49

Итого:

714

18,28%

17 854,10

Итого: 71519,18

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд проверив расчет задолженности полагает, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности ответчика по основному долгу в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71519,18 рублей подлежат удовлетворению, равно как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» (заказчик) и ООО «ЮЦ «Замкова и партнеры» (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойки, судебных расходов.

Стоимость услуг между сторонами была согласована в размере 45 000 рублей (л.д. 10-11).

Факт понесенных ОООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, пояснений), сумма заявленных расходов по оплате услуг представителя с учетом ходатайства ответчика о ее неразумности и несоразмерности подлежит снижению до 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 567 рублей,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 539,74 руб. Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ИНН <***> расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 8 567 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Крутикова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>