Решение № 06181/2017 2-6855/2017 2-888/2018 2-888/2018 (2-6855/2017;) ~ 06181/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 06181/2017

Дело № 2-888/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи О.С. Жуковой,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Лайт Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Лайт Финанс» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что между ФИО2 и ООО МКК «Лайт Финанс» заключен договор займа № от 12.12.2016г. Согласно п.1.1 договора, истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 11 984 руб. с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 31.12.2016г. Денежные средства в размере 11 984 руб. переданы ответчику в наличной форме в день подписания договора 12.12.2016г., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 12.12.2016г. В соответствии с п.1.4 договора на сумму микрозайма, выданного в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 1,7 % в день. Таким образом, 31.12.2016г. ответчик должен был возвратить истцу сумму микрозайма 11 984 руб. и проценты, указанные в п.1.6 договора, что составляет 3 840 руб. Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены ни в указанный в договоре срок, ни на сегодняшний день. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы микрозайма и начисленных процентов. Ответчик игнорирует требования истца. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Лайт Финанс» сумму задолженности по договору займа № от 12.12.2016г. в размере 51 620 руб., из них: сумма займа 11 984 руб. и проценты в размере 39 636 руб., а также госпошлину в размере 1 748,60 руб.

Представитель истца ООО МКК «Лайт Финанс» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она часть долга погасила, даты и суммы истцом указаны верно, т.е. 5000 руб., 3000 руб. и 300 руб., всего 8300 руб., поэтому считает, что ей осталось оплатить только 3 000 руб. в счет основного долга, проценты считает, что она не должна истцу, т.к. у нее тяжелое финансовое положение, и она не может их выплатить. Просит отказать в иске.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016г. между ФИО2 и ООО МКК «Лайт Финанс» заключен договор займа №, сумма микрозайма составляет 11 984 руб., срок действия договора – 20 дней, то есть 31.12.2016г., процентная ставка – 584,8 % годовых, что составляет 1,6 % в день.

Денежные средства в размере 11 984 руб. переданы ответчику в наличной форме в день подписания договора 12.12.2016г., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 12.12.2016г.

По п.1.6 договора, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 15 824 руб. из которых: сумма займа 11 984 руб., проценты в размере 3 840 руб.

Таким образом, 31.12.2016г. ответчик должен был возвратить истцу сумму микрозайма с процентами единовременно в общем размере 15 824 руб.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется. Размер уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) сумму основного долга. В случае если при частичном досрочном возврате происходит изменение полной стоимости займа, займодавец предоставляет заемщику новое значение полной стоимости займа.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.12 договора).

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 2 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 605,213 % годовых.

В данном случае, согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 584,8 % годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.11.2017 года заемщику начислены проценты исходя из размера 1,6 % за каждый день пользования, и снижены самостоятельно по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 4х-кратного размера основного долга, что составляет 47 936 рублей, плюс сумма основного долга 11 984 руб., минус 8 300 руб. (частичное погашение долга ответчиком), что всего составляет 51 620 руб.

В силу п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (в редакции, действующей до 01.01.2017г., т.е. на момент заключения договора микрозайма). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующее условие стороной истца соблюдено – на первой странице договора с ФИО2 имеется отсылка к п.п.9 п.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010г., и было известно заемщику, поскольку договор подписан ею собственноручно.

В п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Соответствующие положения об установлении ограничений по процентам (4-кратный, а ныне действующий 3-кратный размер основного долга) были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и уже действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.12.2016 г.

Следовательно, в настоящем деле подлежат применению именно ограничения, установленные названным законом, а не средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам.

Взыскиваемый истцом размер процентов по договору составлял в целом 47936 руб., что не превышает 4-кратный размер основного долга (11984 х 4 = 47936 руб.).

В соответствии со ст.319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По настоящему делу установлено, что по истечении срока займа ФИО2 вносила денежные средства в счет погашения долга – 11.02.2017г. в сумме 5000 руб., 06.03.2017г. – 3000 руб., 13.03.2017г. – 300 руб.

Из расчета задолженности истца усматривается, что указанные суммы зачтены ответчику как погашение процентов по договору, в общей сумме 8300 руб., что не противоречит ст.319 ГК РФ, а потому общий размер процентов составил 47936 – 8300 = 39636 руб.

Таким образом, в настоящее время с ФИО2 в пользу ООО МКК «Лайт Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа: 11 984 рублей - основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2016 года по 24.11.2017 года в размере 47 936 руб. (11 984 руб. * 4) – 8 300 рублей (выплаченные ответчиком) = 39 636 руб., всего в сумме 51 620 рублей.

При этом доводы ответчика, что она погашала основной долг, а проценты не должна истцу, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат не только условиям заключенного ею самостоятельно договора, но и изложенному ранее законодательству.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ООО МКК «Лайт Финанс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Лайт Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Лайт Финанс» задолженность по договору займа № от 12.12.2016г. в размере 51620 рублей, госпошлину в порядке возврата 1748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.