Решение № 2-1451/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 02 ноября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием истца К.,

прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Казеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению К. к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 60000 руб., и в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, который приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района от 31.05.2017 признан виновным в совершении в отношения истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 30.08.2017 ответчик освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу 30.08.2017. Истец указал, что находится в достаточно зрелом возрасте, ранее никогда не являлся потерпевшим от противоправных действий кого-либо, тем более связанных с причинением вреда здоровью, после события находился на лечении и ему был выдан лист нетрудоспособности, о данном происшествии стало известно многим его знакомым, ему крайне неприятно и морально тяжело было в течение двух лет являться участником уголовного дела, все это время вынужден был тратить на то, чтобы доказывать вину ответчика, участвовать в судебных заседаниях, в том числе, в рабочее время, а не на личные занятия и работу, ответчик извинения за свои действия не принес. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей. В связи с тем, что он не обладает знаниями в области права, для консультаций, составления искового заявления и подготовки документов для обращения в суд, а также представительства интересов в суде он обратился к адвокату, оплата услуг которого составила 7000 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком ему был причинен вред здоровью, сломан нос, искривлена перегородка, что затрудняет дыхание из-за черепно-мозговой травмы находился на больничном около 2 недель, не работал. Восстановление было длительное, проблемы остаются по настоящее время, головные боли, слабость, тошнота. Для восстановления перегородки нужна дорогостоящая операция. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, указав, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что моральный вред он оценивает в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Казеновой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 7000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 23.07.2015 ФИО1, находясь между зданием экспресс-кафе «**», расположенным по [адрес] и зданием магазина «**», расположенным по [адрес], действуя умышленно, в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией, произошедшей 22.07.2015, на проезжей части г. Северска между его (ФИО1) родным братом Ш. и потерпевшим К., с целью реализации возникшего умысла направленного на причинение физической боли и телесных повреждений К. нанес не менее одного удара кулаком в область носа К. От полученного удара К. упал на землю левым коленом. В результате умышленных действий ФИО1 причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ** по своей совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 30.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.05.2017 изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец К. перенес физические и нравственные страдания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.05.2017, а также обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то, что истцу были причинены телесные повреждения, характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не осуществлена, какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненных потерпевшему страданий, не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с п. 1, 2 ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом с адвокатом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 19.09.2017, которым предусмотрено составление искового заявления и подготовка документов для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и представительство интересов по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда к ФИО1, определен гонорар в размере 7000 руб., который оплачен истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 19.09.2017.

С учетом изложенного требования заявителя о возмещении судебных расходов суд считает обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем которых определен соглашением, суд учитывает, принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг при составлении искового заявления и подготовке документов для обращения в суд с иском, а также то, что представитель истца по соглашению при рассмотрении данного гражданского дела участие не принимал, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев