Приговор № 1-99/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025

УИД 76RS0021-01-2025-001374-92

Дело № 1-99/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретарях Румянцевой Н.Г., Матвеевой А.В., Садыковой Ю.В., с участием:

государственных обвинителей Рукавишниковой В.О., Маруевой Ю.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Киселёва Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО13 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании (путем исключения из объема обвинения хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 582 руб.), сформулировано следующим образом:

У ФИО13 в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, имеющего доступ к мобильному телефону марки «<данные изъяты>», принадлежащему последней, и к установленному на нем мобильному приложению ПАО «Сбербанк Онлайн», располагающего данными пин-кода от указанного приложения, использующего данные банковской карты «Мир Классическая» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с вышеуказанного банковского счета последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении банка «Ярославский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, списав денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО1, тем самым умышленно тайно их похитив, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту ООО «Озон банк» № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: <адрес>, списав денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО1, тем самым умышленно тайно их похитив, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 6 455 рублей на банковскую карту ООО «Озон банк» № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: <адрес>, списав денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО1, тем самым умышленно тайно их похитив, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 6 455 рублей 58 копеек на банковскую карту ООО «Озон банк» № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: <адрес>, списав денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО1, тем самым умышленно тайно их похитив, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО13 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 910 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства с банковского счета потерпевшей не похищал. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 лет проживал со своей семьей совместно с тещей ФИО1, вели общее хозяйство, бюджет у семьи был единым. У ФИО1 в пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», так как ей трудно пользоваться телефоном в силу своего возраста и состояния здоровья, она просила его осуществлять некоторые операции на ее мобильном телефоне, а именно, заказывать ей лекарственные препараты, снимать наличные денежные средства. Пароль от приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне устанавливал он. Переводы денежных средств осуществлялись им с согласия потерпевшей, он периодически снимал в банкомате наличные денежные средства по просьбе ФИО1. Объяснить перевод ДД.ММ.ГГГГ на его карту ПАО «Просвязьбанк» в размере 6 000 рублей, не смог, поскольку данная карта была заблокирована, счет арестован судебными приставами, и никаких оснований ему переводить на нее деньги не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ он приобретал лекарственные препараты для ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его счет переводились 2 000 руб. на оплату лекарств. Кроме того, у семьи имелся долг по коммунальным платежам, судебными приставами производились списания денежных средств с банковских счетов его, супруги и ФИО1. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в размере 6 455 руб. и 6 455 руб. 58 коп. для того, чтобы указанные суммы не списали в счет долга по исполнительному производству. Утверждает, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, спустя 7 месяцев, после произошедшего в семье конфликта, касающегося квартирного вопроса, желая навредить ему.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него возник единый умысел на неоднократное хищение денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО1. Он, находясь по адресу: <адрес>, взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий его теще ФИО1, пин-код для разблокировки телефона установлен не был, зная пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод электронных денежных средств с вышеуказанной банковской карты ФИО1, путем перевода по системе быстрых платежей по номеру телефона +№, в сумме 6000 рублей, на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № с расчетным счетом №, открытую на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ также осуществил перевод электронных денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ООО «Озон банк» № с расчетным счетом №, открытым на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод электронных денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ООО «Озон банк» № с расчетным счетом №, открытой на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6455 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод электронных денежных средств с банковской карты ФИО1, на банковскую карту ООО «Озон банк» № с расчетным счетом №, открытым на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6455 рублей 58 копеек. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что он осуществлял переводы, его теща не знала. Разрешение она давала только на перевод денег ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает. Ущерб возместил полностью (л.д.33-36, 103-105,163-166).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он официально трудоустроен на нефтеперерабатывающем заводе в <адрес>, его заработная плата составляет 5 000 рублей в день, в связи с чем, с целью ускорения расследования уголовного дела, он дал признательные показания и обратился с явкой с повинной, возместил ФИО1 ущерб, поскольку в случае неоднократных вызовов следователем, он нес значительные материальные затраты в связи с пропуском рабочих дней. Просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Кроме вышеуказанных показаний судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживала по месту жительства: <адрес> дочерью, ее сожителем ФИО13, внуками, вели общее хозяйство, совместно питались, несли бытовые расходы, оплачивали долги. У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Honor», в нем установлено приложение ПАО «Сбербанк онлайн». Она попросила ФИО13 установить ей пароль для входа в указанное приложение. Таким образом, у него имелся доступ к ее телефону и данному приложению. Она разрешала зятю пользоваться ее телефоном и осуществлять некоторые платежи, в частности, заказывать и приобретать ей лекарства. Она имеет ряд хронических заболеваний, в т.ч. у нее плохое зрение, поэтому операции в мобильном приложении по ее просьбе осуществлялись ФИО13 На банковскую карту ей поступала пенсия по инвалидности. Об операциях по переводу ее денежных средств через мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Свой телефон она никогда не прятала, он находился в свободном доступе. Ее телефоном пользовались зять, дочь и внуки. Дочь с зятем приобретали ей по ее просьбе различные товары, лекарства, снимали наличные денежные средства, а затем карту возвращали. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО13, в руках у которого находился ее телефон. Ее внук — ФИО2, просмотрев историю переводов, сообщил ей о том, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств через приложение ПАО «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильный телефон, сообщил также о наличии кредитных обязательств. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как пенсия по инвалидности являлась ее основным источником дохода и составляла в ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб. ФИО13 полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет. Обратилась с заявлением в полицию по факту хищения ФИО13 денежных средств с ее банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время, в связи с возникшим семейным конфликтом. Дополнила, что действительно ФИО13 на регулярной основе приобретал для нее лекарственные препараты, он оплачивал коммунальные платежи, она часть данных расходов компенсировала ему. Не отрицает, что могла дать ФИО13 разрешение на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С нее производятся удержания в рамках исполнительного производства – задолженности по коммунальным платежам, не помнит, давала ли она ФИО13 разрешение на переводы на его счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, чтобы эти суммы не удержали в счет долга.

Свидетель ФИО3, с учетом оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.123-124) показала, что на протяжении долгих лет проживала с мужем и детьми у матери ФИО4 по адресу: <адрес>. У ее мамы проблемы со здоровьем. У ФИО1 имеется в собственности мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пользуется она им с трудом, выполнять те или иные операции с банковским счетом она самостоятельно не могла. Утверждает, что ФИО13 никогда не похищал денежных средств, находящихся на банковском счете ее матери, последняя сама давала согласие на перевод тех или иных сумм и ей, и ФИО13, поскольку семья вела общее хозяйство, продукты питания покупали в основном она с ФИО13, также оплачивали коммунальные платежи, приобретали для ФИО1 лекарства. За лекарства ФИО1 возвращала часть денежных средств, иногда наличными денежными средствами, либо путем переводов, у нее также имелся кредит. О том, что ее мать обратилась с заявлением в полицию, узнала от ФИО13, предполагает, что факт обращения связан с произошедшим семейным конфликтом. С весны ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать отдельно от ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ проживал у бабушки ФИО4 вместе с мамой, ее сожителем ФИО13 и сестрой по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Бабушка периодически обращалась к ФИО13 с просьбами заказать ей лекарственные препараты. ФИО13 установил ей на телефоне приложение ПАО «Сбербанк онлайн» и пароль, таким образом, он имел свободный доступ к мобильному приложению, в котором были привязаны банковской карты с расчетными счетами, открытыми на имя бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ переводил с банковской карты бабушки на свои счета денежные средства. ФИО1 о данных действиях не знала, разрешений ему не давала. У семьи имелась задолженность по коммунальным платежам, со счета бабушки производились удержания.

Свидетель ФИО6 показала, что она знакома с ФИО13, он является ее соседом. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, но, не мог взять кредит, она по его просьбе оформила кредитные обязательства на свое имя, а ФИО13 оплачивал их.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, похитившего принадлежащие ей денежные средства (л.д.2).

- Чеки по операциям (переводам по СБП) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

- Выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

- Выписка ПАО «Банк ПСБ» по контракту клиент ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

- Справка о движении денежных средств ООО «Озон Банк» по номеру лицевого счета №, открытого на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-88).

-Справка о проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ по факту покупки в ООО «Атрика» на сумму 1118 руб. (л.д.90).

- Протокол осмотра документов - выписки по счету «Платежный счет (руб.)» №, открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, скриншотов чеков по операциям из мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн» о переводах денежных средств со счета ФИО4, имя получателя – ФИО13 за период: ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:02 в размере 2700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:49:22 в размере 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:49 в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:29 в размере 6455 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:53 в размере 6455 руб. 58 коп.; справки о движении средств ООО «Озон Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО13, где отражено поступление денежных переводов от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 23:57:02 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:49 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:29 6455 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:53 6455 руб. 58 коп.; выписки по контракту клиента ФИО13 ПАО «Промсвязьбанк» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:49:23 пополнение № на сумму 6000 рублей (л.д.91-94).

- Протокол осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.106-113).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО13 указал на комнату в <адрес>, где он с использованием мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО1, войдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод электронных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № (л.д.114-119).

- Протокол выемки телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 (л.д.126-128).

- Протокол осмотра предметов - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с различными встроенными приложениями, в том числе, ПАО «Сбербанк онлайн» (л.д.129-134).

- Протокол выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО13 (л.д.139-141).

-Протокол осмотра предметов – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО13, с различными встроенными приложениями, в том числе, ПАО «Сбербанк Онлайн», ООО «Озон», ПАО «Промсвязьбанк». В данных приложениях привязаны банковские счета ПАО «Промсвязьбанк» счет №, ООО «Озон Банк» счет №, на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы электронных денежных средств с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 20 910 рублей 58 копеек (л.д.142-146).

- Протокол явки с повинной ФИО13, который последний не подтвердил в судебном заседании, поступивший в МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д.20).

- Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно выводам которой, у ФИО1 имеет место <данные изъяты>, ФИО1 могла правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, могла давать о них показания (т.2 л.д.139-147).

В ходе судебного разбирательства судом исследовались: постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, списки исполнительных производств, выписка по счету «Платежный счет», выписка ПАО Сбербанк» по платежному счету № за весь календарный год, список лекарственных препаратов, приобретаемых ФИО13 для ФИО1, чеки об их приобретении и сведения о заказе препаратов, выписка о движении денежных средств из ПАО «ПСБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере заработной платы ФИО13 и пенсии ФИО1. (т.2 л.д.1-51).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не установлена, поскольку стороной обвинения суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО13 признаков указанного состава преступления.

По мнению стороны обвинения (с учетом его уточнения), преступные действия ФИО13 непосредственно заключались в том, что в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, проживая в одной квартире с ФИО1, имея доступ к мобильному телефону марки «<данные изъяты>», принадлежащему последней, и к установленному на нем мобильному приложению ПАО «Сбербанк Онлайн», располагая данными пин-кода от указанного приложения, используя данные банковской карты «Мир Классическая» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил переводы на свои банковские счета: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в сумме 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в сумме 2 000 рублей на банковскую карту ООО «Озон банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в сумме 6 455 рублей на банковскую карту ООО «Озон банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в сумме 6 455 рублей 58 копеек на банковскую карту ООО «Озон банк», т.е. списав денежные средства в указанных суммах с банковского счета ФИО1, тем самым умышленно тайно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20 910 рублей 58 копеек.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на приведенные в приговоре представленные стороной обвинения доказательства.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5 следует, что на протяжении 16 лет их семья проживала совместно по адресу: <адрес>, вела общее хозяйство, имела общий бюджет. По просьбе ФИО1 ФИО13 установил в ее мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк онлайн» и пин-код. Мобильный телефон ФИО1 находился в свободном доступе, им помимо ФИО13, пользовались дочь потерпевшей - ФИО3. С разрешения ФИО1 ФИО13 производились переводы денежных средств с ее банковского счета. Так, подсудимый приобретал лекарственные препараты ФИО1, оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания, выплачивал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в рамках исполнительного производства. В судебном заседании ФИО13 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен, его ежемесячный доход составлял 60-80 000 руб., в тяжелом материальном положении он не находился, напротив, он и его жена ФИО3 материально и в быту помогали ФИО1, находились с ней в хороших взаимоотношениях. После приезда к ним сестры ФИО1, в семье произошел конфликт, в результате чего, сын ФИО5 начал менять замки в квартире, а он – ФИО13 вызывал сотрудников полиции, которым ФИО1 сообщила о хищении с ее банковского счета денежных средств. Его семья была вынуждена арендовать квартиру и переехать от ФИО1. Относительно каждого из платежей показал, что оснований для перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 руб. на его банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк» не имелось, поскольку указанный счет с ДД.ММ.ГГГГ арестован. Он приобретал ФИО1 лекарственные препараты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод в размере 2 000 руб. в счет оплаты лекарств. В судебном заседании потерпевшая показала, что большая часть лекарственных препаратов, приобретенных ФИО13 и отраженных им в представленном в судебном заседании списке, приобретались для нее, она на регулярной основе принимает данные лекарства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день получения пенсии у ФИО1 производилось списание денежных средств в счет уплаты долга, тогда он осуществил переводы в одинаковой сумме в указанные месяцы, поскольку последняя просила перевести после удержаний по исполнительным производствам денежные средства, оставшиеся на ее счете, на его банковский счет, чтобы их не удержали в счет долга судебные приставы. Кроме того, в указанные в обвинении даты, ФИО1 осуществлялись иные банковские операции, оплачивались банковской картой покупки в магазинах, транспорт, принимались на счет зачисления от знакомой ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 осуществлен перевод ФИО13 на сумму 2 000 руб., а в 17:40 1 500 руб. переводилась на счет ФИО10 за одежду, приобретаемую для нужд семьи. ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 сняты со счета потерпевшей через банкомат денежные средства в размере 8 000 руб. наличными, в 17:43, т.е. спустя 4 минуты, произведен перевод 2 000 руб. на счет ФИО13 При этом, ФИО1 показала, что денежные средства всегда снимала вместе с ФИО13 или ФИО3, пояснить, в связи с чем, она считает, что сумма в размере 2 000 рублей была похищена ФИО13 после того, как они совместно с ним сняли наличные денежные средства в банкомате, не смогла.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, достаточным образом аргументировав свою позицию. Несмотря на то, что признательные показания ФИО13 давал в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него, вместе с тем, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (ч.2 ст.77 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, оно расследовано в максимально сжатые сроки, следователем не выяснялась природа платежей. В свою очередь, стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО13 о даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 пояснила суду, что действительно при втором допросе подсудимого, он принес с собой документы в файле об оплате лекарственных препаратов для ФИО1, но, официальных ходатайств стороной защиты о приобщении данных документов к материалам дела, не заявлялось. Свидетель ФИО11 – сотрудник уголовного розыска показала, что в ее производстве находился материал по заявлению ФИО1 о хищении с ее банковского счета денежных средств ФИО13, последний добровольно обратился с явкой с повинной. Кроме того, ей известно, что сотрудники полиции вызывали ФИО13 в отдел, в связи с его обращением по факту семейного конфликта - смены замков в жилом помещении.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, следует отметить, что они противоречивы и непоследовательны, не опровергают показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая не отрицала, что на протяжении многих лет проживала вместе с дочерью, зятем и внуками, вели общее хозяйство, единый бюджет. По ее просьбе ФИО13 на ее телефоне установил мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн» и пин-код, приобретал для нее лекарства, продукты питания и иные товары, вместе с ним снимали наличные денежные средства в банкомате. Потерпевшая утверждала о хищении денежных средств с ее банковского счета, между тем, не оспаривала, что с ее согласия могли осуществляться ФИО13 переводы6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что события помнит плохо, а решение об обращении с заявлением в полицию вызвано семейным конфликтом. При этом, потерпевшая показала, что на регулярной основе проверяла свой банковский счет, в т.ч., в инкриминируемый подсудимому период, следовательно, факт перевода ФИО13 денежных средств для нее не мог быть неочевиден. Кроме того, обстоятельства переводов, их размер, хронология, сами по себе указывают на то, что цель переводов денежных средств не связана с совершением преступления.

Доводы стороны обвинения о хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 могло быть вызвано кредитными обязательствами ФИО14 голословны и ничем не подтверждены, поскольку последний официально трудоустроен, имеет легальный и стабильный источник дохода, оплачивал и продолжает оплачивать кредиты, о чем показала в судебном заседании свидетель ФИО12. Кроме того, часть кредитов обусловлена семейными нуждами, что не оспаривалось в судебном заседании потерпевшей. Из показаний подсудимого ФИО13 и свидетеля ФИО3 следует, что значительную часть семейных расходов несли они, всячески помогали ФИО1, в т.ч., в медицинские учреждения ее всегда сопровождал ФИО13 Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании государственным обвинителем не оглашались.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО13, являющейся неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Доказательств того, что он обратил денежные средства, переведенные с банковского счета ФИО1, в свою пользу, а не использовал в семейных интересах, распорядился ими по своему усмотрению, преследуя корыстные цели, нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд должен и может поставить под сомнение показания подсудимого только в том случае и в той части, в которой они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, каковых стороной обвинения суду не представлено. Тогда как все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться исключительно в пользу последнего. При этом те доводы, которые приводились в защиту подсудимого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, стороной обвинения объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты, в то время как бремя опровержения таких доводов лежит на стороне обвинения. Доказательств совершения ФИО13 преступления стороной обвинения не представлено при отсутствии препятствий со стороны суда для представления подобных доказательств.

Все изложенное приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО13 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), не доказана, объективно ни на чем не основана и ничем не подтверждена.

Все утверждения стороны обвинения о виновности ФИО13 в совершении тяжкого преступления являются ни чем иным как предположениями, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, по предъявленному обвинению – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО13 подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдание подсудимого ФИО13 означает признание его невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО13 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку по счету «Платежный счет (руб.)» №, открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, скриншоты чеков по операций из мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», справку о движении средств ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по контракту клиента ФИО13 ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, оставить у их законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы/представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина