Апелляционное постановление № 22К-1680/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Хохлачева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1680-2021

г. Астрахань 25 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Авличевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 июля 2021г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 9 апреля 2021 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

13 июня 2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159. ч.2 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 июня 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2021г., суд признал законным задержание ФИО1 и продлил ему срок задержания на 72 часа, т.е. до 13 часов 30 минут 17 июня 2021г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 13 июля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считая постановление суда необоснованным и вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. №14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что следователь не представил доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и продолжит занятие преступной деятельностью. При этом, как она отмечает, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории субъекта РФ, работает официально водителем ИП ФИО2, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, активно сотрудничает со следствием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, возместил одному потерпевшему ущерб и примирился с ним. Считает, что суд формально подошел к избранию меры пресечения и не достаточно изучил личность обвиняемого и другие обстоятельства. В связи с указанным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы: залог или запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу. ФИО1 обвиняется в преступлениях средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленное корыстное преступление, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, за нарушение порядка отбытия наказания 26 марта 2021 г. было в районный суд направлено представление о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений, что указывает на его склонность к противоправной деятельности, в связи с чем, вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и продолжить противоправную деятельность.

Тогда как вытекает из смысла вышеуказанного закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия. Также как и наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам защитника, судом рассмотрена возможность применения к ФИО1, более мягких мер пресечения.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, однако они, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не свидетельствуют о том, что, находясь под иной мерой процессуального принуждения, он будет лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить противоправную деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский