Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2-1234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 30 декабря 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 01 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, застрахованного у истца по договору *№ обезличен* (страхователь ФИО3), и автомобиля Land Rover г/н *№ обезличен*, которым управлял ответчик ФИО2.

По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства Land Rover ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. Истец считает, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями указанного договора страхования потерпевшему <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 1157274,12 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности, согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

Истец считает, что вправе требовать от ответчика ФИО2 сумму в размере 757274,12 руб., исходя из расчета: 1157274,12 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 757274,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10772,74 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, причинно-следственной связи между его действиями и повреждением чужого имущества не имеется.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 19.1, 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В ночное время суток, при отсутствии освещения на данном участке дороги он не мог обнаружить управляемую ФИО3 автомашину, поскольку на ней не были включены световые приборы (ближний или дальний свет фар), что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Кроме того, он не предупреждался об осмотре поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно стоимости деталей и ремонтных работ. Также он не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan и не может оценить необходимость замены тех или иных деталей, узлов и агрегатов на новые детали. Истцом не представлено заключение экспертизы о размере ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan. В представленной документации имеются существенные противоречия. Считает необоснованной замену не пострадавших при ДТП деталей. В период оформления ДТП подписал документы, так как ничего не знал об институте суброгации. Запись с видеорегистратора изучил позже, после чего стал обращаться в компетентные органы.

В дополнениях к возражениям на иск также указал, что ознакомившись с заключением эксперта от 18.12.2019 г. № 1187, полностью согласен с выводами проведенной экспертизы, в частности с тем, что перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, свет фар головного освещения (ближний или дальний) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, отсутствовал; в его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не имеется; действия другого участника ДТП ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что выводы экспертизы исключают его гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 79-86, 182-183).

Представитель ответчика ФИО1, привлеченная к участию в деле по заявлению ответчика ФИО2, возражала относительно заявленных исковых требований по тем же основаниям. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, застрахованного у истца по договору *№ обезличен* (страхователь ФИО3), и автомобиля Land Rover г/н *№ обезличен*, которым управлял ответчик ФИО2.

В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор *№ обезличен* в соответствии с условиями указанного договора страхования, потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 1157274,12 руб. (л.д. 59).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности, согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

01 сентября 2018 г. в отношении ответчика ФИО2 инспектором ДПС МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Решением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» капитана полиции <данные изъяты>. от 01 марта 2018 года постановление от 01 сентября 2018 г. по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ отменено как вынесенное с нарушением требований предусмотренных законом, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88-93).

Ответчиком ФИО2 было подано заявление о привлечении к административной ответственности водителя Volkswagen Tiguan ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области оставлено без ответа.

После обращения ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» <данные изъяты> 25 января 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95-96).

Также установлено, что 18 ноября 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) серии *№ обезличен* в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Приволжская Экспертная компания» № 5176 от 11.09.2018 г., заказу-наряду и счету на оплату ООО «СЦ АвтоКлаус» № СЦ00001967 от 19.12.2018 г., стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 1157274,12 руб. (л.д. 13-58).

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 1157274,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 25.12.2018 г. (л.д. 59).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Надымского городского суда от 20 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли включен свет фар (ближний или дальний) на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, (водитель ФИО3) непосредственно перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, (водитель ФИО2) с учетом наличия адаптивного освещения, которым оборудован автомобиль Land Rover?

2. Как должны были действовать водители автомобилей Volkswagen Tiguan и Land Rover в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности движения в соответствии с Правил дорожного движения РФ? Соответствуют ли их действия требованиям правил дорожного движения в данной дорожной ситуации?

3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

4. В случае если исследованием по первому вопросу будет установлено, что на автомобиле Volkswagen Tiguan перед столкновением был включен свет фар (ближний либо дальний), определить:

все ли замененные детали, узлы и агрегаты транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, согласно заказу-наряду № СЦ00001967 от 19.12.2018 г., были повреждены в результате ДТП с учетом характера повреждения транспортного средства, в т.ч. левое переднее крыло, левая фара, правая передняя дверь, панель приборов, четыре ремня безопасности, эмблема, сигнал звуковой?

существовала ли для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства необходимость замены всех поврежденных деталей, узлов и агрегатов или часть поврежденных деталей, узлов и агрегатов могла быть восстановлена с помощью ремонта до состояния, предшествовавшего повреждению, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, исходя из среднерыночных цен по Волго-Вятскому экономическому региону по состоянию на 19.12.2018?

какова среднерыночная стоимость замененных на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, поврежденных деталей, представляющих собой материальную ценность (стоимость годных остатков)?

были ли заменены при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежали регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, т.е. изношенные? (л.д. 118-120).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1187 от 18.12.2019 г. с учётом поставленных вопросов экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. По итогам проведенного исследования было однозначно установлено, что перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, свет фар головного освещения (ближний или дальний) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, (водитель ФИО3) не был включен как непосредственно перед столкновением, так и после столкновения;

2. В рассматриваемой ситуации водители автомобилей Volkswagen Tiguan и Land Rover, двигаясь в условиях темного времени суток должны были руководствоваться требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ - включить фары дальнего или ближнего света.

Проведенным исследованием установлено, на автомобиле Land Rover (водитель ФИО2) непосредственно перед происшествием были включены фары головного освещения (исходя из уровня освещенности элементов дороги - фары ближнего света). В то же время проведенным исследованием было однозначно установлено, что на автомобиле Volkswagen Tiguan (водитель ФИО3) свет фар головного освещения (ближний либо дальний) не был включен.

Таким образом, действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan (ФИО3) перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации действия водителей регламентированы следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

для водителя автомобиля Land Rover - требованиями пункта 8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка необходимо уступить дорогу тем транспортным средствам, которые имеют преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении);

для водителя автомобиля Volkswagen Tiguan - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до остановки).

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В действиях водителя автомобиля Land Rover (ФИО2) каких-либо несоответствий требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации не усматривается по причинам, подробно указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

3. Исходя из проведенного исследования и на основании имеющихся сведений, технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan (ФИО3), который в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги двигался с выключенным светом фар (как дальним, так и ближним).

Указанными действиями водитель автомобиля Volkswagen Tiguan (ФИО3) максимально затруднил (либо вовсе сделал невозможным) своевременное обнаружение своего ТС другими участниками движения, чем и спровоцировал возникновение рассматриваемого ДТП.

4. Проведенным исследованием было однозначно установлено, что на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, свет фар головного освещения (ближний либо дальний) не был включен. В связи с указанным обстоятельством решение поставленного вопроса не требуется (л.д. 33-35).

Таким образом, судом установлено, что перед столкновением с автомобилем Land Rover, г/н *№ обезличен*, (водитель ФИО2) свет фар головного освещения (ближний или дальний) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *№ обезличен*, (водитель ФИО3) отсутствовал; в действиях ФИО2 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не имеется; действия другого участника ДТП ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО3, который в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги двигался с выключенным светом фар (как дальним, так и ближним). Указанными действиями водитель автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО3 максимально затруднил (либо вовсе сделал невозможным) своевременное обнаружение своего транспортного средства другими участниками движения, чем и спровоцировал возникновение рассматриваемого ДТП.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил. Материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что ответчик ФИО2 лицом, ответственным за убытки, не является. В его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 09 января 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 09 января 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1234/2019

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2019-001636-33