Постановление № 1-3/2017 1-99/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дальнегорск 14 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретарях Алексеевой Е.Ю.,Карлюк Т.Н.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. ДальнегорскаФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Бунина Я.В.,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Варнаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что, он <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в дачном доме, расположенном на участке № садового товарищества «Березка» в д. Черемшаны Дальнегорского городского округа Приморского края, имеющем кадастровый №, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненныхотношений, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двумя руками толкнул ФИО6 в грудь от себя, от чего ФИО6 упала спиной на дровяную печь, с точкой приложения силы в теменно-затылочной области или в затылочной области и верхней трети задней поверхности шеи, от чего могли образоваться повреждения в виде: участка осаднения на волосистой части головы в теменно-затылочной или затылочной области и верхней трети задней поверхности шеи, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в области повреждения; перелом затылочной или теменной кости, а также не исключается возможность повреждения позвоночника в области сочленения с черепом; кровоизлияния под и/или над оболочки мозга (эпидуральное и/или субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния и очаги контузии затылочной доли левого и/или правого полушарий головного мозга, стволовых отделов, полушарий мозжечка и начальных отделов спинного мозга, сопровождающаяся повреждением стволовых отделов головного мозга, где находятся жизненно важные (дыхательные и сердечно-сосудистые) центры, которые согласно заключения экспертизы № от <дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате чего в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО6 по вышеуказанному адресу от прижизненной черепно-мозговой травмы. После чего, <дата> в период времени с 03 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, ФИО4 предпринял меры к сокрытию следов преступления, вывез труп ФИО6 на неустановленном транспортном средстве в район бухты «<...>» расположенной у <адрес> городского округа Приморского края, который погрузил в лодку и вывез в море на расстояние примерно 500 метров от берега, после чего сбросил труп ФИО6 в акватории указанной бухты.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 могла послужить черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и/или повреждением позвоночника в области сочленения с черепом, кровоизлияниями над и/или под оболочки и в ткань головного мозга и/или начальных отделов спинного мозга, обусловившая прекращение функции центральной нервной системы.

Действия ФИО4 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В ходе прений сторон представителем потерпевших – адвокатом Варнаковой Л.М. было заявлено ходатайство по возвращении уголовного дела прокурору, так как в действиях подсудимого усматривается состав более тяжкого преступления.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовного дело следует на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В предъявленном подсудимому обвинении и доказательствах, положенных в его основу, имеются существенные противоречия, предложенная органом предварительного расследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которых они обвиняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, в полном объеме основано на его явке с повинной, его показаниях, данных им в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте.

В ходе судебного следствия судом установлено несоответствие квалификации действий ФИО4 в указанной части предъявленного ему обвинения не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и описанию обстоятельств совершения преступления.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела место и способ сокрытия ФИО4 трупа ФИО6 Так, в обвинительном заключении указано, что <дата> в период времени с 03 часов 50 минут до 08 часов 00 минут ФИО4 вывез труп ФИО6 на неустановленном автомобиле и с помощью надувной лодки сбросил его в море в бухте «<...>».

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что после причинения травмы ФИО6 он делал ей искусственное дыхание, при этом ФИО6 лежала на полу. После того, как он понял, что ФИО6 мертва, он покинул дом. Вернувшись, он увидел, что тело ФИО6 лежало на полу в том же положении, в котором он его оставил, оно было окоченевшим. После чего он взял тело ФИО6 и положил в багажник своего автомобиля. Таким образом, имеет место противоречие в описании автомобиля, на котором ФИО4 вывозил труп. Согласно обвинения это был не установленный автомобиль, согласно показаний ФИО4 – его автомобиль ( согласно материалов дела TOYOTACARINA 1.8Si в кузове марки №).

Кроме того, является общеизвестным фактом то, что при манипуляции «искусственное дыхание» потерпевший находится в положении лежа на спине с вытянутыми ногами и расположенными вдоль туловища руками. Как следует из показаний ФИО4, после того как он понял что его усилия по реанимации ФИО6 не принесли результата, он оставил ее в том же положении на полу. Вернувшись позднее, он обнаружил окоченевший труп ФИО6 в том же положении, что и оставил, т.е. лежа на спине с вытянутыми ногами и расположенными вдоль туловища руками. Учитывая то, что рост ФИО6 согласно материалов уголовного дела составляет 167 см.(1670 мм), а ширина автомобиля ФИО4 – TOYOTACARINA 1.8Si в кузове марки № согласно общедоступным данным с сайта дром.ру составляет 1695 мм, а размер багажника исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> значительно меньше обшей ширины автомобиля, с учетом того, что трупное окоченение не позволяет, каким-либо образом изменить размер трупа либо его позу, возникшую на момент окоченения, суд приходит к выводу, что ФИО4 объективно не имел возможности вывезти труп ФИО6 в багажнике вышеуказанного автомобиля.

Кроме указанного, суд считает, что имеются существенные противоречия между обстоятельствами, указанными в обвинении и обстоятельствами, указанными в обвинении в части способа и места сокрытия трупа путем утопления в море с использованием лодки.

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал место, где он сжег резиновую лодку. Фрагменты металлических скоб и карабинов напрямую не свидетельствуют о том, что они до сожжения являлись частями надувной лодки. Свидетели ФИО7, ФИО8 и Кустов пояснили, что ФИО4 не был рыбаком и они не видели у него лодки.

При этом, согласно материалов дела, в частности сведениями из компании «Мегафон» о соединениях с абонентским номером +№ (т.5 л.д.58) ФИО4 в указанный период находился в зоне действий базовых станций, расположенных в г.Дальнегорске, по адресам: ул.Приморская и Проспект 50 лет Октября №, что исключает нахождение ФИО4 в указанное в время в бухте «<...>».

При этом следствие располагало вещественными доказательствами, с помощью которых имелась реальная возможность установить место сокрытия трупа, однако данные доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО9, были утрачены следователем ФИО10

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях по уголовному делу и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, из заключения эксперта № от <дата> следует, что на видеозаписях допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и отобрании явки с повинной признаки психологического давления (воздействия) на ФИО4 со стороны допрашивающего или третьих лиц, участвующих при допросе не обнаруживаются.

ФИО4 не обнаруживает грубых нарушений познавательных процессов и мнестической сферы. У него выявляется достаточный интеллектуальный уровень с развитой аналитико-синтетической деятельностью со способностью к проведению основных мыслительных операций с опорой на категориальные признаки предметов. В личностной сфере подэкспертного проявляются такие черты как активность, общительность, повышенный фон настроения, ранимость, обидчивость, сензитивность к критическим замечаниям. Ему свойственна эмоциональная неустойчивость, переключаемость без глубины переживаний.непосредственность чувств. При этом для испытуемого характерен смешанный тип реагирования, проявляющийся в мнительности и боязливости при достаточном контроле над эмоциональными реакциями, умении адекватно отстаивать свои интересы с тенденцией к самоутверждению. ФИО4 II. ориентирован на бесконфликтное общение, склонен проявлять уступчивость, однако с целью отстаивать собственные установки может вступать в конфликтные ситуации, проявлять упорство, агрессивность, которая не является чертой личности, а носит защитный характер. Он обладает зрелой жизненной платформой, ориентирован на собственное мнение и собственный опыт, на сопротивление внешне- средовым воздействиям, что определяет типологический «сильный» (гиперстенический) конституциональный тип поведения. В силу оптимистичности возникающие сложные ситуации он считает мелочами жизни, недооценивает их серьёзность, проявляет беспечность. При этом, когда решения принимать приходится, он предпочитает обратиться за помощью и советом к окружающим. Его поведение менее стандартно, но более адаптивно. По результатам психодиагностического обследования, у испытуемого не было выявлено склонности к повышенному фантазированию. Подэкспертный не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, что наряду с выявленными в ходе психологической диагностики стеничными чертами, не позволяет ему поддаваться внешнему давлению, активно отстаивая своё мнение. Однако, в ситуациях, когда нет достаточного количества времени для обдумывания своей позиции, уровень внушаемости повышается.При проведении видеозаписей дачи показаний в качестве подозреваемого и отобрании явки с повинной Холодов АЛ.находился в состоянии психической напряжённости (стресса), которое не оказало существенного дезорганизующего влияния на его психическую деятельность и поведение, т.е. данное состояние не повлияло на его способность давать показания.

Содержание вышеуказанных экспертиз указывает на то, что ФИО4 давал показания в ходе предварительного расследования без давления со стороны правоохранительных органов, находясь состоянии психической напряжённости (стресса), которое не оказало существенного дезорганизующего влияния на его психическую деятельность и поведение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО4 на предварительном следствии не в полной мере соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Указанные несоответствия не связаны с «диктованием» сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 обстоятельств происшедшего, поскольку на момент дачи явки с повинной, органам предварительного расследования не были известны обстоятельства гибели ФИО6 Способ причинения смерти и способ сокрытия трупа, указанные ФИО4 объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. По мнению суда, в данном случае имеет место инсценировка ФИО4 событий связанных со смертью ФИО6 с целью скрыть следы более тяжкого преступления, совершенного в отношении нее, путем дачи показаний, подтверждающих обстоятельства, которые не имели место в действительности.

Таким образом, в предъявленном подсудимому обвинении и доказательствах, положенных в его основу, имеются существенные противоречия.

В силу указанных выше обстоятельств, судом, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По данному делу установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права подсудимой на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, формулировка предъявленного подсудимомуФИО4 не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ изменением обвинения, не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту, следует понимать такую ситуацию, когда в судебном разбирательстве происходит улучшение в любом направлении процессуального положения подсудимого в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым ему было предъявлено обвинение. Для подсудимого пределы судебного разбирательства являются существенной гарантией недопустимости поворота к худшему.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение, если оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные выше и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 по более тяжкому составу преступления.

При таком изменении обвинения имеет место явное ухудшение положения ФИО4, поскольку оно увеличивает его объем и ухудшает положение подсудимого, поскольку он от такого обвинения не защищался.

При указанных обстоятельствах, предъявленное ФИО4 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Суд также учитывает принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, во исполнении требований ч.3 ст. 237 УПК РФ суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела полагает возможным избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Дальнегорска уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФв порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.В. Кухта

23.10.2017г. апелляционным постановлением Приморского краевого суда Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору - отменено.

Уголовное дело в отношении ФИО4 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - удовлетворить частично.