Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Дело № 2-2172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2015 года ответчик незаконно завладел его имуществом: мукосеем, который он оценивает в 40 000 рублей и тележкой для дежи, которую он оценивает в 20 000 рублей. Ответчик обещал вернуть истцу его имущество в течение 10 дней, о чем дал письменную расписку от 27 апреля 2015 года. До настоящего времени имущество не возвращено. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 мукосей и тележку для дежи, обязать ФИО2 передать ФИО1 мукосей и тележку для дежи в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что 27.04.2015 года ответчик незаконно завладел его имуществом – мукосеем и тележкой для дежи, которые он оценивает в 40 000 рублей и 20 000 рублей. Он был намерен обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако, ответчик уговорил его не делать этого, написал расписку о том, что он обязуется вернуть мукосей и телегу в течение 10 дней. До настоящего времени имущество не возвращено, при этом ему известно, что у ответчика указанное имущество отсутствует, поскольку сдано им на металлолом. На момент написания ответчиком расписки о возврате имущества оно уже отсутствовало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что, действительно, в апреле 2015 года им по ошибке, при наведении порядка в здании, в котором ответчик арендовал помещение для пекарни, было вывезено имущество, принадлежащее, как он узнал позднее, истцу – тележка для дежи и мукосей. Тележку он сдал в металлолом, вырученные денежные средства за тележку он сдал в бухгалтерию компании "Амгунь". После того как ему стало известно о том, что указанное имущество принадлежали ФИО1, он купил новый мукосей и отдал истцу, при этом расписку о возвращении имущества не писал, поскольку не придал значения данному обстоятельству. Тележку для дежи он не возвращал, поскольку не смог найти в продаже, так как они сняты с производства. Денежные средства за тележку не возвращал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежал мукосей и тележка для дежи, которыми в дальнейшем завладел ответчик ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения гражданского дела мукосея и тележки для дежи, у ответчика не имеется.

С иными требованиями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения, истец ФИО1 не обращался, при этом в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на изменение предмета или основания иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что имущество мукосей и тележка для дежи отсутствуют у ответчика в связи с его уничтожением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества истцу ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд так же отказывает, поскольку эти требования производны от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года