Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2 – 2528\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.11.16 г. в районе владения № 5 по Грязинскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 217030 госномер № под управлением ФИО2, Пежо Партнёр госномер № под её управлением и Инфинити госномер № под управлением ФИО3. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 251600 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр транспортного средств аи оценку стоимости имущества, направила ответчику претензию. Доплата не была произведена. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 52200 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что согласна с заключением эксперта, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 37847.44 руб., в остальной части требования поддержала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что с заключением эксперта не согласна, но не намерена представлять доказательства в опровержение. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Лада – 217030 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилями Пежо Партнёр госномер № под управлением ФИО1 и Инфинити госномер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ЗАО «МАКС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выплатного материала следует, что 30.11.16 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

01.12.16 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым и 16.12.16 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 251600 руб., исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышала стоимость самого транспортного средства.

19.01.17 г. страховщиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 414000 руб., стоимость автомобиля – 380400 руб., стоимость годных остатков – 88600 руб., т.е. размер причиненного ущерба составил 380400 – 88600 = 291800 руб. ФИО1 просила доплатить страховое возмещение в размере 40200 руб.. В доплате было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Пежо Партнёр госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 362100 руб., без учета износа – 510000 руб., стоимость автомобиля – 382267.34 руб., стоимость годных остатков - 104819.90 руб..

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Ответчик, выразив немотивированное несогласие с заключением эксперта, не представил никаких доказательств в его опровержение.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 382267.34 – 104819.90 = 277447.44 руб. – 251600 (выплаченная сумма) = 25847.44 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения полностью не была произведена, в том числе, после получения заключения эксперта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 25847.44 руб. х 50% = 12923.72 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер до 5000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия ПТС в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб. и дубликата заключения в сумме 1000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 25847.44 + 5000 + 500 + 7000 + 100 + 12000 + 1000 = 51447.44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1375 руб., в пользу ИП ФИО5 – расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 51447 руб. 44 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1375 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО5 ФИО11 расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

17.07.17 г.