Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1998/2018;)~М-1669/2018 2-1998/2018 М-1669/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. На основании договора купли-продажи ФИО1 являлась собственником квартиры № <адрес>. Между ФИО1 и ее сыном ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 передает в собственность сына ФИО2 указанную квартиру, оставив за собой право постоянного проживания в ней, а ФИО2 обязуется материально содержать свою мать ФИО1 и осуществлять уход за ней. Однако летом 2017 года истцу стало известно, что сторонами заключен не договор пожизненного содержания, а договор дарения, то есть сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском, признать договор дарения квартиры № <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

15.05.2015 года ФИО3 подарила, а ФИО2 принял в дар квартиру № <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 ГК).

В силу статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи стороны при заключении сделки должны выражать осознанную волю, принимать условия договора и обязательства, вытекающие из договора.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Так, в судебном заседании опрошены истец, ответчик, а также свидетели.

В судебном заседании ФИО1 дала следующие пояснения. Она обратилась в суд, поскольку сразу после заключения договора с ответчиком, последний и его семья стала негативно к ней относиться, не досматривают ее, не помогают ей. Наоборот она продолжает им помогать. Когда она заключала договор, то думала, что ответчик будет пожизненно ее содержать, досмотрит ее. О том, в какой сумме ответчик будет предоставлять ей денежные средства на ее содержание, стороны не обсуждали, поскольку она считала, что она сама может помогать сыну и никогда никакой помощи от сыновей не просила. Сам договор она не прочитала. У нее заболевание сосудов головного мозга более 10 лет. Она не понимала, что она дарила квартиру истцу. С самого детства она теряла сознание. Во время беременности она более 30 раз теряла сознание. Она постоянно болеет, не так давно потеряла сознание на лестничной площадке, ее на скорой отвезли в больницу. Она также перенесла инсульт.

ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. Взаимоотношения с матерью всегда были хорошие. Примерно в 2002 году она сообщила сыну, что приобрела квартиру. В 2014 году после присоединения Крыма к России ему позвонила мать и сказала, что очень переживает о том, что украинские правоустанавливающие документы могут не признаваться и предложила оформить на него договор дарения. После чего он дал согласие, и мать самостоятельно начала заниматься документами для оформления договора. После того как мать оформила все документы, она позвонила ему в Украину и сказала, чтобы он приезжал на заключение сделки. Он приехал, оплатил госпошлину за оформление договора дарения. Во время сделки они присутствовали оба, матери дали прочитать договор и разъяснили, что после подписания договора квартира уже не будет принадлежать ей, а переходит в собственность ответчику. Истица прочитала договор и подписала его. Почему мать в настоящее время передумала, ему не известно. У него есть родной брат, который также претендует на эту квартиру. Однажды мать ему в шутку сказала, что она хочет его брату Игорю подарить квартиру. С братом в настоящее время не общаются, с матерью отношения до настоящего времени были хорошие. Мать сначала написала завещание, в котором спорную квартиру завещала ответчику. Затем она решила квартиру ему подарить. Никаких разговоров о договоре пожизненного содержания не было, поскольку мать всегда содержала себя самостоятельно и помогала ему и его брату.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала следующее. Она знает истца более 18 лет, дружат. Свидетель постоянно проживает в Санкт-Петербурге, они с истцом приезжают друг к другу в гости. Она хорошо знает ответчика по делу, его семью. Ей известно, что истец больной человек, перенесла два инсульта. Однако ухаживать за ней некому. В свою очередь она постоянно помогала сыну Эдуарду. Примерно в 2014 году истица позвонила ей и сказала, что она подарила квартиру Эдуарду. Свидетель ее отругала за это, объяснила, что второй сын у нее инвалид и ей не надо было дарить квартиру только одному сыну. На что ФИО1 согласилась, что может она была и не права. Свидетелю казалось, что к младшему сыну она всегда испытывала большую симпатию, чем к старшему. В настоящее время истица обратилась с иском в суд, поскольку поняла, что обидела старшего сына и желает разделить данную квартиру между сыновьями. Истица находится в хорошем здравии, ясном уме. Свидетель сама имеет высшее медицинское образование и подтверждает, что истица находится в хорошем здравии, ясном уме. Истица никогда не просила помощи у сыновей, а сама все время оказывает материальную помощь сыновьям..

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала следующее. Она является двоюродной сестрой истицы, проживает в Евпатории. Еще с молодых лет истица была самой предприимчивой, жизнеспособной, деятельной. У нее был очень ухоженный дом и дети. Она работала на севре, зарабатывала деньги, и обеспечивала свою семью и привозила подарки всей родне. Она хорошо знает ее сыновей, в том числе младшего Эдуарда. Истица всегда была очень щедрым человеком. В 2017 году она рассказала ей, что Эдуард с супругой предложили ей переоформить на них квартиру, а они будут досматривать ее, помогать ей. Истица пояснила, что сейчас она желает вернуть себе квартиру, поскольку она не ожидала, что к ней будет такое отношение со стороны семьи Эдуарда.

В судебном заседании свидетель ФИО6, соседка истицы, проживают по соседству более 15 лет. Характеризует истицу как очень доброго и щедрого человека. Истица всегда встречала с радостью своих сыновей и внуков, она всегда дарила им подарки. Истица очень хорошая хозяйка, чистоплотная, никогда не было конфликтов. Свидетель также знает младшего сына, он приезжал на машине, отдыхал у матери. Но в последние годы через стенку она часто слышала ненормативную лексику со стороны ответчика и его жены, дочери в отношении истицы. Это было ужасно слышать. От сына и его семьи никакой благодарности. Сейчас истица находится в тяжелом состоянии. Истица перенесла два инсульта, однако сыновья не помогают ей, за ней некому ухаживать.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает. У ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, что не лишает ее в настоящее время и не лишало в момент подписания дарения квартиры и выдачи доверенности 15.05.2015 года в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. ФИО1 выражала свою волю на заключение с сыном Эдуардом договора дарения спорной квартиры, об ином доказательств истцом не предоставлено. Возникновение конфликта между сторонами в дальнейшем и желание истца изменить свое решение о дарении квартиры одному сыну не может быть основанием для признания договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.06.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В