Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018 ~ М-1855/2018 М-1855/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Дело № 2-2311 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 27 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 02 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование, что ответчики в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До ноября 2014 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Пермское моделирование комфорта», которое в спорный период предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 92 968,58 рублей. Ответчики оплату услуг за указанный период не произвели, в связи с чем начислены пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 55 843,90 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 968,58 рублей, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 55 843,90 рублей, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д.38).

Представитель истца ООО «Пермское моделирование комфорта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, просил об отложении дела, в связи с тем, что исковое заявление им было получено 20.06.2018г., отсутствовала возможность подготовить возражения относительно исковых требований, ему необходимо время для изучения искового заявления и приложенных к нему документов, а также консультации с юристом при подготовке возражений на исковое заявление. Кроме того, 27.06.2018г. участвовать в судебном заседании не может в связи с нахождением на учебно - производственной практике.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, из которого следует, что с иском не согласна, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, просила отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что исковое заявление ею было получено 20.06.2018г., отсутствовала возможность подготовить возражения относительно исковых требований, необходимо время для изучения искового заявления и приложенных к нему документов, а также консультации с юристом при подготовке возражений на исковое заявление. Кроме того, 27.06.2018г. участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Рассмотрев представленные ходатайства и приложенные к нему документы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

На основании положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 указывают на плохое состояние здоровья, вместе с тем доказательств подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, ответчиком не представлено. Доводы ответчиков о том, что у них отсутствовала возможность подготовить письменные возражения на исковое заявление, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами получены ими 20 июня 2018г., необходимо время для обращения за юридической помощью к юристу суд не признает в качестве уважительной причины для отложения слушания дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27.06.2018г., получено ответчиками, как указано ими же в ходатайстве об отложении, 20.06.2018г., в связи с чем суд считает, что у ответчиков имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью, подготовки возражений по существу иска.

Суд считает, что прохождение ФИО3 производственной практики по месту учебы не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, и не исключает возможности заключения соглашения на представление его интересов в суде с лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке по представлению интересов, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время, учитывая, что судебное извещение им получено 20.06.2018г., о чем он сам указывает в ходатайстве об отложении. Между тем, ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1,14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 14.04.2011г. являются ФИО2, № доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, № доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 № доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2018 года.

В жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой ООО УК «ТехКомфорт» и ответчиками не оспорено.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 30 мая 2011 года, постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №Ф09-5303/2012 (А50-№).

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполнили ненадлежащим образом, за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 92 968,58 рублей, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам.

В силу выше изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выше указанной задолженности и пени.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, то и обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений ст. 249 ГК РФ они должны нести каждый соразмерно со своей долей. В силу чего задолженность с ответчиков не может быть взыскана солидарно.

Возражая относительно исковых требований о взыскании задолженности по коммунальных услугам, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно искового заявления, истцом определен период, за который образовалась задолженность, с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., сумма задолженности по расчету истца составила 92 968,58 рублей.

Установлено, что 27.10.2017г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

27.10.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 968,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 494,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.11.2017 г. указанный выше судебный приказ № 2-№ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2012 г. по сентябрь 2014 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 27.10.2017 г., уже пропустив срок для обращения о взыскании долга за коммунальные услуги за выше указанный период.

Судебный приказ, вынесенный 27.10.2017 г., был отменен 28.11.2017г.; с рассматриваемым иском истец обратился 18.05.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В период с 27.10.2017 г. по 28.11.2017г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 28.11.2017 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 28.05.2018 г. Истец обратился в суд с иском 18.05.2018 г., то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность за содержание жилья, водоотведение, ХВС, текущий ремонт за октябрь 2014г. составляет 1 491,80 рублей, за ноябрь 2014г. – 1 491,90 рублей. Кроме того, за октябрь 2014г. ответчикам начислено за отопление, горячую воду - 2 018,55 рублей, за ноябрь 2014г.- 2 410,73 рублей. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2014г. по ноябрь 2014г. составляет 7 412,88 рублей.

Доказательств того, что задолженность за указанный период времени была погашена, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать указанную задолженность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное жилое помещение, в частности с ФИО2 подлежит взысканию задолженность исходя из принадлежащей ей на праве собственности № доли в размере 2 594,50 рублей, с ФИО3 – 2 965,15 рублей пропорционально принадлежащей ему на праве собственности № доли.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ приведенной судом ранее.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ за период с 11.12.2014 года по 11.10.2017 года в размере 55 843,90 рублей, с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом произведен расчет пени, исходя из размера задолженности каждого из ответчиков.

Задолженность ответчика ФИО2 составляет 2 594,50 рублей, пени за период с 11.12.2014 года по 11.10.2017 года составляют 1 182,53 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.12.2014 года по 31.12.2015 года (386 дней при ставке 7,25%) 2 594,50 х 386 х 1/300 х 7,25% = 242,02 рублей;

- за период с 01.01.2016 года по 11.10.2017 года (650 дней при ставке 7,25%) 2 594,50 х 650 х 1/ 130 х 7,25% = 940,51 рублей.

Задолженность ответчика ФИО3 составляет 2 965,15 рублей, пени за период с 11.12.2014 года по 11.10.2017 года составляют 1 351,47 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.12.2014 года по 31.12.2015 года (386 дней при ставке 7,25%) 2 965,15 х 386 х 1/300 х 7,25% = 276,60 рублей;

- за период с 01.01.2016 года по 11.10.2017 года (650 дней при ставке 7,25%) 2965,15 х 650 х 1/ 130 х 7,25% = 1074,87 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 1 182,53 рублей, с ответчика ФИО3 - пени в размере 1 351,47 рублей.

При этом, суд считает, что с ответчиков пени подлежат взысканию, поскольку последним было известно об образовавшейся задолженности и сроках ее неуплаты, так как получая услуги ЖКХ, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате, но в спорный период проживали и пользовались квартирой и коммунальными услугами. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. С учетом размера задолженности и периода неуплаты ответчиками услуг, суд считает, что оснований для освобождения или снижения размера пени не имеется, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пени определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ пени уплачиваются по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени с 12.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по коммунальным услугам в размере 2 594,50 рублей и пени в размере 1 182,53 рублей, начисленные по состоянию на 11.10.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 2 594,50 рублей, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по коммунальным услугам в размере 2 965,15 рубля и пени в размере 1 351,47 рублей, начисленные по состоянию на 11.10.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 2 965,15 рублей, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта», - отказать.

Решение от 27.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2311 (2018)