Решение № 3А-20/2026 3А-20/2026(3А-99/2025;)~М-64/2025 3А-99/2025 М-64/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 3А-20/2026

Дело № 3а-20/2026 (3а-99/2025)

УИД 12OS0000-01-2025-000122-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием:

представителя ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диком» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», учреждение) с учетом уточнения заявленных требований об оспаривании решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» <№> от 10 июля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – гараж на 16 автомобилей с кадастровым номером <№>, общей площадью 546,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 2 366 000 рублей по состоянию на дату оценки 30 мая 2025 года, восстановлении срока для подачи иска.

В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником указанного объекта недвижимости, утвержденная кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года (дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года) составляет 9 040 463,12 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости №17Н.04.05.25 от 30 мая 2025 года составляет 2 366 000 рублей. Решением ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» № <№> от 10 июля 2025 года по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости отказано, в связи с чем административный истец обратился в суд. Срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения бюджетного учреждения, в связи с чем общество просит его восстановить (Том 1, л.д. 1-3, 125-126, 181).

В письменных возражениях на административное исковое заявление ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» указало, что решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 10 июля 2025 года принято с соблюдением требований Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также полномочий учреждения, определенных распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года №232-р. Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке, учреждение в оспариваемом решении в разделе V указало причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, поскольку представленный отчет составлен с многочисленными нарушениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Действующая оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена с применением методов массовой оценки в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 4 августа 2021 года №П/0336 (Том 1, л.д. 143-146).

В судебное заседание представители ООО «Диком», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, ППК Роскадастр в лице филиала в Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ООО «Диком» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах на основании положений статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» ФИО1, полагавшей, что оспариваемое решение учреждения является законным и обоснованным, полагала, что стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена не ниже рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспаривала, исследовав материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Республики Марий Эл № 59-З ставка налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году и последующие годы - 2,0 процента.

Из материалов дела следует, что ООО «Диком» является собственником нежилого здания, наименование: гараж на 16 автомобилей, с кадастровым номером <№>, общей площадью 546,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года № 18-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл земельных участков» по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере 9 040 463,12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 5, 140).

В связи с тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания, то результатами определения его кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установления кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом № 135-ФЗ, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление № 2 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ - 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 232-р создано ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 КАС РФ, согласно которой, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

11 июня 2025 года административный истец в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке № 17Н.04.05.25, составленный оценщиком ООО «Бизнес Сервис» ФИО2 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30 мая 2025 года (Том 1, л.д. 56-116, 127, 178).

В указанном отчете об оценке на основании затратного подхода определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№> по состоянию на 30 мая 2025 года в размере 2 366 000 руб. (Том 1, л.д. 57, 87 оборот).

Решением ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от 10 июля 2025 года № <№> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости отказано, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям пункта 1, пункта 13 ФСО III, пункта 9, пункта 16 ФСО V, подпункта 2 пункта 2, пункта 8 ФСО VI, пункта 10, пункта 11, подпункта «г» пункта 24 ФСО №7, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Том 1, л.д. 155-177).

В оспариваемом административным истцом решении указаны нарушения требований закона и федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке, выразившиеся в использовании неполных и (или) недостоверных сведений, наличии в отчете ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушении требований законодательства при составлении отчета об оценке.

Оспариваемое решение учреждением принято 10 июля 2025 года и направлено административному истцу на адрес электронной почты, указанный в заявлении, 17 июля 2025 года, о чем учреждением представлено сопроводительное письмо.

Сведений о доставке и прочтении адресатом указанного отправления в материалах дела не имеется. Административный истец, заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, указывает, что с текстом оспариваемого решения от 10 июля 2025 года, удалось ознакомиться только 23 октября 2025 года после повторного направления текста решения, о чем в материалы дела представлены сведения электронного почтового сервиса (Том 1, л.д. 55). После ознакомления с текстом решения административный истец незамедлительно обратился в суд с настоящим административным иском – 31 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с административным иском, так как действия административного истца являются разумными, добросовестными, последовательными, свидетельствующими о намерении реализовать свое право на обращение в суд.

Оспаривая указанное решение ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» в судебном порядке, административный истец исходит из его незаконности, в связи с тем, что представленный с заявлением отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца (Том 1, л.д. 180) назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости №17Н.04.05.25 от 30 мая 2025 года, выполненного оценщиком ООО «Бизнес Сервис» ФИО2, требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> на 30 мая 2025 года. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (Том 1, л.д. 184-188).

Согласно заключению № 00198/5-4-26 от 27 марта 2026 года эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отчет об оценке рыночной стоимости №17Н.04.05.25 от 30 мая 2025 года, составленный оценщиком ООО «Бизнес Сервис», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судебным экспертом установлено, что оценщиком ООО «Бизнес Сервис» применение затратного подхода выполнено с нарушениями, в том числе повлиявшими на достоверность результат оценки: для расчета стоимости использован сборник УПВС 19, табл. 66, который использовался для переоценки зданий до 1972 года, он не учитывает изменения в стоимости строительства за счет изменения технологии строительства, строительных норм и материалов после указанной даты, отказ от использования актуальных справочников не обоснован; для определения прибыли предпринимателя оценщик использовал неактуальный справочник 2021 года (справочник является ежегодным), неверно определена группа капитальности здания, что привело к неверному расчету срока службы здания и его физическому износу; расчет внешнего устаревания осуществлен некорректно, поскольку использованы данные на февраль 2025 года (дата оценки май 2025 года), расчет средней заработной платы также неверен, в расчете стоимости строительства не учтен НДС; также отчет об оценке не соответствует принципам оценки: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. С учетом изложенного судебный эксперт установил, что определенная в указанном отчете рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 366 000 руб. не подтверждается (Том 1, л.д. 222-224).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером <№>, общей площадью 546,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 мая 2025 года составляет 6 650 000 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (Том 1, л.д. 254).

Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости судебным экспертом осуществлен затратным подходом. Заключение эксперта содержит подробное описание определения величины затрат на строительство объекта с учетом прибыли предпринимателя с использованием стоимостных показателей официальных справочников (Ко-Инвест «Благоустройство территории. 2025»), с применением для расчета аналога и групп поправок (корректирующих коэффициентов), с учетом накопленного износа и устаревания.

В судебном заседании представитель учреждения не оспаривала заключение судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просила. До вынесения настоящего решения каких-либо данных, опровергающих заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, в том числе административным истцом, представитель которого до судебного заседания ознакомился с заключением судебной экспертизы и представил уточнение заявленных требований в соответствии с ее выводами.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, является ясным и полным, выводы данного эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки объекта недвижимости с кадастровым номером <№> оценщиком ООО «Бизнес Сервис» допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, у ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» от 10 июля 2025 года №<№> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, произведенный судебным экспертом, считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – гаража, общей площадью 546,8 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 мая 2025 года в размере 6 650 000 (Шесть миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 6 650 000 руб. подлежит применению с 1 января 2025 года.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 КАС РФ, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2025 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на административного истца ООО «Диком». Согласно платежному поручению № 8 от 13 января 2026 года ООО «Диком» внесены на счет для временного хранения денежных средств Верховного Суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 30 000 руб. (Том 1, л.д. 193).

Экспертным учреждением для оплаты оказанных услуг по производству экспертизы в рамках настоящего дела направлен в суд счет № 00198/5426 от 27 марта 2026 года и акт об оказании услуг.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы, Верховный Суд Республики Марий Эл исходит из того, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения. По настоящему делу установлено, что оснований для признания незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» от 10 июля 2025 года №ОРС-12/2025/000037 не имеется, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет административного истца. Поскольку указанная сумма в полном объеме внесена ООО «Диком» в депозит Верховного Суда Республики Марий Эл, то она подлежит перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Диком» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости от 10 июля 2025 года <№> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№> отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – гараж, общей площадью 546,8 кв.м, кадастровый номер <№> расположенного по адресу: <адрес> в размере 6 650 000 (Шесть миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2026 года