Апелляционное определение № 33А-21807/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-21807/2026

Судья: Жукова О.В. 50RS0015-01-2025-003023-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-92/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физического лица за 2022г. в размере 2 937 991 рубль, штрафа – 45906 рублей 13 копеек, штрафа- 36724 рубля 88 копеек, пени за период с 18.07.2023г. по 17.07.2024г. в размере 521413 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе налогового органа (АИС «Налог-3»), по состоянию на 17.07.2024г. у налогоплательщика ФИО1 по налогам сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета, в том числе следующих неисполненных налоговых обязательств: - налога на доходы физического лица по сроку уплаты 17.07.2023г. в размере 2 937 991 руб., штрафов и пени.

Указанный налог начислен в связи с получением дохода от реализации недвижимого имущества, однако декларация по форме 3-НДФЛ за 2022г. налогоплательщиком не была предоставлена, в связи с чем с 18.07.2023г. налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой ответчику предоставлен имущественный вычет в размере произведенных расходов на приобретение имущества – 15 500 000 рублей, и на оставшуюся часть суммы начислен налог и штрафы.

Ранее налоговый орган обращался за вынесением судебного приказа, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Медведевского судебного района Республики Марий Эл такой судебный приказ был вынесен 30.04.2024г. <данные изъяты>а-2843/2024, однако, определением от 08.10.2024г. он отменен на основании возражений ФИО1

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что спорная задолженность является предметом иного судебного разбирательства об оспаривании решения налогового органа о начислении НДФЛ, суд первой инстанции фактически не принял и не рассмотрел надлежащим образом встречный иск об оспаривании решения налогового органа, не дал оценки доводам ответчика о наличии документально неподтвержденных, но фактически понесенных им затрат на улучшение проданного имущества. Кроме того указано на необоснованное восстановление налоговому органу срока на обращение в суд и неверный расчет пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2020г. ФИО3 приобрела в собственность объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, стоимостью 15 500 000 рублей (л.д.118-125 т.1).

21.06.2022г. ФИО3 продала указанное имущество за 40 000 000 рублей (л.д.128-130 т.1).

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022г. налогоплательщиком не предоставлена, с 18.07.2023г. налоговым органом проведена камеральная проверка, предусмотренная п. 1.2 ст. 88 НК РФ.

На дату составления акта камеральной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022г. с приложением копий подтверждающих документов не была предоставлена.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 предоставлен имущественный вычет в размере произведенных расходов на приобретение имущества – 15 500 000 рублей, и на оставшуюся часть суммы начислен налог в размере 2 937 991 руб., а также штраф за непредоставление налоговой декларации в размере 45906 рублей 13 копеек, штраф за неуплату налога в размере 36724 рубля 88 копеек.

<данные изъяты> ФИО1 была подана уточненная налоговая декларация по форме 3 НДФЛ, по которой также проведена камеральная проверка, составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым доначисление налога НДФЛ за 2022 год составило 2 937 991 руб.

Жалобы ФИО1 в Управление ФНС России по <данные изъяты> на решения налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Ранее налоговый орган обращался за вынесением судебного приказа, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Медведевского судебного района Республики Марий Эл такой судебный приказ был вынесен 30.04.2024г. <данные изъяты>а-2843/2024, однако, определением от 08.10.2024г. он отменен на основании возражений ФИО1

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу иска, городской суд счел причины пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоимки, городской суд исходил из того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдена.

Отклоняя довод ответчика о значительных вложениях в улучшение имущества перед продажей, суд указал, что правового значения они не имеют, поскольку имущественный вычет предоставляется в размере расходов на приобретение имущества, а также на то обстоятельство, что расходы на улучшение имущества не подтверждаются предоставленными ответчиком доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется встречное исковое заявление ФИО1 об освобождении ее от уплаты налога в связи с несогласием с решением налогового органа (т.1 л.д. 116-117), в принятии которого протокольным определением суда от <данные изъяты> было отказано ввиду несоответствия его требованиям к оформлению иска.

В материалах дела также имеется исковое заявление ФИО1 оспаривании решения налогового органа от <данные изъяты><данные изъяты>, (т.2 л.д. 145-146), которое поступило в суд <данные изъяты> (вх. <данные изъяты>).

Вместе с тем, процессуального решения по указанному заявлению судом первой инстанции не было принято, сведений о результатах его рассмотрения или о его приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства, ни протокол судебного заседания от 17-<данные изъяты>, ни протокол от <данные изъяты> не содержат.

В ходе рассмотрения спора, административным ответчиком неоднократно и последовательно была выражена позиция о несогласии с принятым налоговым органом решении, однако городским судом оценка ни процедуре его принятия, ни его результаты, не была дана.

Не выяснялся судом и вопрос о принятии такого иска к производству суда, не ставился на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании решения налогового органа или об объедении дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Без устранения указанных недостатков и установления названных обстоятельств, имеющих значение по данному делу, вывод суда в решении о взыскании недоимки свидетельствует о том, что спор по существу судом был разрешен формально, что в силу части 3 статьи 309, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанная инстанция осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов и третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего административного дела.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции <данные изъяты> не явились ни представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ни административный ответчик ФИО1 При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, за исключением представителя административного ответчика.

Обстоятельства не извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, препятствовали им реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В этой связи судебная коллегия усматривает формальный подход при рассмотрении настоящего административного иска, что привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, принято решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить требования административного истца в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, рассмотреть вопрос о принятии к производству встречного иска, или в случае его принятия иным судом (судьей), поставить на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании решения налогового органа или об объедении дел в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>