Решение № 2-1271/2026 2-1271/2026~М-622/2026 М-622/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1271/2026

Дело № 2-1271/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-000907-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Яковенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску и.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что карта № (токен), на которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 внесла наличные денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, подключена к карте №, открыта в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковский счет № (ответ из банка прилагается).

На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влияние обмана внесены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств и ответом из банка.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем, прокурор округа обращается в суд в ее интересах и для защиты нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 130 000 рублей.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Яковенко К.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу постоянного места жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу постоянного места жительства. Судебные извещения не получает по зависящим от ответчика причинам - не является в почтовое отделение за получением заказной почты, что подтверждается возвращением судебного отправления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под видом сотрудников ФСБ, путем осуществления звонка, ввели в заблуждение ФИО1 и ФИО3, похитили денежные средства в размере 1 176 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела посредством банкомата не неустановленные банковские счета, а также похитили денежные средства в размере 4 758 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые последний перевел посредством банкомата на неустановленные банковские счета, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что карта № (токен), на которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 внесла наличные денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, подключена к карте №, открыта в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковский счет №.

На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влияние обмана внесены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств и ответом из банка.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд находит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.