Апелляционное определение № 33-34851/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Разнопромсервис» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Разнопромсервис» к ФИО о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые ответчиком не исполнены.

Так, по договору купли-продажи имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>г. истец передал в собственность ответчику недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Цена договора составляет 1 020 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора. Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Стоимость договора составляет 1 250 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора. За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, его условиями предусмотрена пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, с нее подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Стоимость договора составляет 2 800 000руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится ответчиком не позднее трех месяцев с даты подписания договора. За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, его условиями предусмотрена пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, с нее подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г..

<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества <данные изъяты>, по которому истец обязуется передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик обязалась указанное имущество оплатить. Стоимость договора составляет 1 880 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится не позднее чем три месяца с даты подписания договора. За нарушение срока оплаты условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнила, с нее подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Разнопромсервис" просило взыскать с ФИО в свою пользу неустойку по договору <данные изъяты> в размере 665 040руб., неустойку по договору <данные изъяты> в размере 810 000 руб., неустойку по договору <данные изъяты> в размере 1 803 200руб., неустойку по договору <данные изъяты> в размере 1 199 440руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по указанным договорам за период с <данные изъяты>г. по день фактической оплаты.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики и решением Арбитражного суда <данные изъяты> договоры признаны расторгнутыми, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку: по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 588 540руб.; по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 736 250руб.; по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1 604 400руб.; по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1 084 760руб.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору <данные изъяты>, который был признан решением суда по другому делу недействительным и снизить размер неустойки по другим договорам.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ООО «Разнопромсервис» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Разнопромсервис» с ФИО неустойку по договору от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200000 руб., по договору от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250000руб., по договору от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300000руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от <данные изъяты><данные изъяты> отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, в том числе дополнительной апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено. Постановлено по делу новое решение, которым, ООО «Разнопромсервис» отказано в удовлетворении требований иска к ФИО о взыскании неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе общества, апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменено в части периода взысканного размера неустойки, а также размера неустойки, взыскано с ответчика ФИО в пользу истца ООО «Разнопромсервис» неустойка по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 150 000рублей; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 150 000 рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

<данные изъяты>, ООО «Разнопромсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку решением Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО к ООО «Разнопрмсервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, а также в лице представителя, просил заявление оставить без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ООО «Разнопромсервис» к ФИО о взыскании неустойки по договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в указанной части, относительно договора от <данные изъяты><данные изъяты>, решение оставлено без изменения, поскольку ООО «Разнопромсервис» оно не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Действительно, решением Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты> решение Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения. Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты>, отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты>, решение Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение Волгоградского областного суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

В силу положений статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, общество «Разнопромсервис» обратилось с заявлением о пересмотре судебного постановления новым обстоятельствам, <данные изъяты>, тогда как о наличии оснований для такого пересмотра заявителю стало известно <данные изъяты>, когда апелляционным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты>, решение Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом, заявление ООО «Разнопромсервис» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такового.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления о восстановлении срока, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы представителя общества об исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением с момента принятия апелляционного определения <данные изъяты>, которым заявление ООО «Разнопромсервис» о пересмотре судебного акта отменено и оставлено без рассмотрения, несостоятельны, поскольку таковой исчисляется с момента принятия апелляционного определения Волгоградского областного суда от <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>. Неправильное толкование норм процессуального права представителем общества, явившиеся впоследствии основанием для оставления заявления без рассмотрения, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления такового с <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

заявление ООО «Разнопромсервис» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025