Решение № 2-185/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело №2-185/2018

Категория 2.146


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 30 мая 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 79200,00 руб., указав, что 02.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015г. На момент ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма составила 120000 рублей. Согласно калькуляции №12062611 от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер № составляет 87000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79200,00 рублей. Годные остатки автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, стоимостью 30000 рублей, ООО «Росгосстрах не передавались и после урегулирования наступившего страхового события остаются у страхователя. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. Истец просил взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации убытки в размере 79200 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 года гражданское дело принято к производству суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015г. в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С220, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения (п.п. 13.5 ПДД РФ), привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер №, была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Мерседес Бенц С 220, гос. номер №, собственником которого являлся ФИО5, не был застрахован.

В соответствии со страховым полисом серии ДТП2 № страховая сумма автомобиля составила 120000 руб.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены документально.

Представитель потерпевшего - собственника поврежденного автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер № - 30.09.2015г. обратился в страховую компанию, застраховавшую автомобиль с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с правилами страхования провела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленных документов, в результате ДТП автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер №, был причинен материальный ущерб.

Истец выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 79200 руб. на основании платежного поручения № от 04.12.2015 года (л.д.71).

Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ООО «Росгосстрах» от 10.10.2015 года, стоимость годных остатков автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер №, составила 30000 руб. (л.д. 68).

Размер ущерба истца составил 79200 рублей 00 копеек (120000,00 руб. (страховая сумма) – 10800,00 руб. (амортизационный износ) – 30000 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, по делу имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО1, в порядке суброгации суммы, в размере причиненного убытка.

С учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2576,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 30 мая 2018 года.

Судья О.В.Лебедева