Постановление № 5-361/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-361/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Дело № 5-361/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

с участием потерпевших П и П1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1 28 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, двигался по ..., по направлению от Софийского бульвара в сторону Ям-Ижоры, при совершении разворота в обратном направлении не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, г.р.з., № 0, под управлением водителя П, следующего в том же направлении без изменения направления движения. В результате ДТП пострадала пассажир П1, которой согласно заключению эксперта № 910-адм. от 15.08.2017 года в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте управлял технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. № 0 следовал по Московскому шоссе от ул. Глинки к АТП 24, в условиях дневного освещения. Состояние проезжей части сухое, двигался со скоростью 40 км/ч в правой полосе движения. На автомобиле был включен ближний свет фар. На проезжей части нанесена прерывистая линия разметки, дорожных знаков нет. Совершал маневр, разворот, второго участника ДТП не заметил, в автомобиле ехал один, в ДТП считает виновным себя, со схемой ДТП согласен.

Потерпевший П подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на технически исправном автомобиле Фольксваген г.р.з. № 0, от Софийского бульвара по Московскому шоссе в сторону железнодорожного переезда. В машине находился с супругой П1 Состояние проезжей части и погодные условия были удовлетворительные. Двигался с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом фар, по своей полосе. В районе автобусной остановки нанесена сплошная линия разметки. В районе дома 27 водитель такси Хендэ, в 4-5 метрах от него, П, включив правый поворот, съехал на обочину и без остановки стал разворачиваться. Нажав на тормоз, он, П, резко взял вправо, но столкновения избежать не удалось. Водитель такси признал свою вину. Также в объяснении приведены повреждения автомобиля. В судебном заседании потерпевший П подтвердил, что его супруге П1 причинена травма, которая оценена как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая П1 подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в протоколе месте и время она находилась на пассажирском сидении автомобиля Фольксваген г.р.з. № 0. При столкновении с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, получила травму грудной клетки (перелом грудины) от ремня безопасности. В течение месяца наблюдалась у врача-травматолога, было сделано три рентгена, что может отрицательно сказаться на состоянии щитовидной железы, из-за операции, сделанной в 2010 году. На период лечения была частично потеряна трудоспособность. В судебном заседании потерпевшая П1 подтвердила, что в результате ДТП автомобиль, которым управлял ее супруг, получил повреждения.

Потерпевшие П и П1, каждый, пояснили, что ФИО1 мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, вместе тем вид и размер наказания оставили на усмотрение суда.

В отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен протокол 78 АЮ 441835 от 23.10.2017 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 28.04.2017 года в 12 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Московское шоссе, д. 27 произошло столкновение двух транспортных средств, количество участников 2. В результате ДТП у автомобиля Фольксваген, г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, левое переднее крыло, капот, радиатор, возможны скрытые повреждения; у автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крышка багажника.

Согласно телефонограмме № 427 от 28.04.2017 года в поликлинику № ... Санкт-Петербурга 28.04.2017 года в 17 часов 52 минуты обратилась П1, диагноз: ушиб области грудины, обстоятельства получения телесных повреждений: Московское шоссе, д. 27 столкновение двух автомобилем, пассажир, состояние удовлетворительное.

Согласно выписке из карточки травматика № 0 у П1 определен ДТТ, перелом грудины без смещения.

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 1180 от 10.07.2017 года у П1 установлен поперечный перелом верхней трети тела грудины с незначительным угловым смещением отломков. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 910-адм. от 15.08.2017 года у П1 установлен закрытый перелом тела грудины в верхней трети с незначительным смещением отломков. Учитывая характер повреждения, оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могло возникнуть при соударении с частью салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения при первичном обращении за медицинской помощью, динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности ее образования 28.04.2017 года. Установленное у П1 повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав потерпевших, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, показаниями потерпевших П, П1, протоколом об административном правонарушении 78 АЮ 44 1835 от 23.10.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, телефонограммой № 427 от 24.08.2017 года, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 1180 от 10.07.2017 года, заключением эксперта № 910-адм. от 15.08.2017 года. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (за исключением иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации - ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мнение потерпевших П, П1, оставивших размер и вид наказание на усмотрение суда. Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в целях возмещения причиненного вреда, суд считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: № 0

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: