Решение № 2-1476/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1476/2018;)~М-1529/2018 М-1529/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки в размере 104 945 руб. 46 коп. за период с 31.12.2016 года по 22.02.2018 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 01.09.2016 года, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу машиноместо № в жилом доме, не позднее 31.12.2016 года. Цена договора составляет 500 933 руб., оплата долевого взноса была произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, обязательства застройщиком по передаче машиноместа истцу были исполнены только 22.02.2018 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 419 дней просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 12.10.2018 года производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения Звенигородскому районному суду Московской области о допросе представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» (л.д. 48-51). 13.12.2018 года в суд поступило исполненное судебное поручение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 16.04.2017 года, в размере 34 514 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,75%, при этом, при определении размера неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен односторонний акт, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципов соразмерности (л.д. 61-67).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 01.09.2016 года заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договора), объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное в многоквартирном жилом доме. Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 13.09.2016 года (л.д. 32-45).

По условиям данного Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, площадью 12,9 кв.м., после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полной оплаты участником цены Договора, но не позднее 31.12.2016 года, по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет – 500 933 руб. и оплачивается в течение пяти банковских дней, с даты государственной регистрации Договора, на расчетный счет застройщика.

Истцом обязательства по оплате стоимости машиноместа исполнены полностью, что подтверждается чек-ордером от 23.09.2016 года (л.д. 30).

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче машиноместа не позднее 31.12.2016 года не выполнил.

Как следует из расчета заявленных истцом требований, неустойка за период с 31.12.2016 года по 22.02.2018 года составляет 104 945 руб. 46 коп., из расчета: 500 933 (цена Договора) х 419 (дни просрочки) х 2 : 300 х 7,5% (ставка рефинансирования).

Уведомлением ответчика от 24.01.2017 года исх. № 24/46 сообщено истцу, что завершено строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> и получении Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, ООО «Шереметьево-4» готово не позднее 24.03.2017 года передать ему объект долевого строительства, с условным номером № – машиноместо, по передаточному акту. Истцу предложено в срок до 24.03.2017 года осмотреть машиноместо и подписать: передаточный акт на машиноместо, договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома; дату и время прибытия для осмотра машиноместа и подписания документов необходимо предварительно согласовать по телефону, кроме того, разъяснено, что в случае уклонения от принятия машиноместа ООО «Шереметьево-4» в сроки, установленные законодательством вправе составить односторонний акт о передаче машиноместа (л.д. 79). Указанное уведомление было направлено в адрес истца почтовой связью 04.02.2017 года и получено истцом 16.02.2017 года (л.д. 80-83).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Вместе с тем, по состоянию на 24.03.2017 года машиноместо истцом от ответчика не принято.

В указанной связи, 22.02.2018 года ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи машиноместа истцу, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (л.д. 84), который направлен в адрес истца почтовой связью 20.03.2018 года (л.д. 85-88) и получен истцом 31.03.2018 года (л.д. 89).

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве от 01.09.2016 года надлежащим образом в срок до 31.12.2016 года не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении периода и размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Истец, получив уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче 16.02.2017 года, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия машиноместа, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 24.03.2017 года не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец не получал уведомление ответчика от 24.01.2017 года и ему не было известно о готовности объекта долевого строительства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, зная о нарушении своих прав в период с 01.01.2017 года и до 07.09.2018 года истец к ответчику по вопросу неисполнения последним договора от 01.09.2016 года не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года составляет 20 791 руб. 21 коп., исходя из расчета: 500 933 (цена Договора) х 83 (дни просрочки) х 2 : 300 х 7,5% (ставка рефинансирования).

Вместе с тем, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и незначительный период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года в размере 18 000 руб..

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 500 руб..

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 355 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.09.2016 года за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 года по 22.02.2018 года, - отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 1 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 января 2019 года.

Судья М.В. Никитина