Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.05.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С..

при секретаре Конюховой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (далее ПАО «Сухой», истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском указав, что с ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с данным трудовым договором и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят оператором станков (фрезерных) с программным управлением. При изготовлении детали № в результате нарушения технологического процесса, ФИО1 был допущен неисправимый дефект, в результате чего предприятию был причинен в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании акта на брак № был издан приказ № о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднемесячного заработка – <данные изъяты> ФИО1 свою вину признал, для возмещения ущерба просил производить удержание из заработной платы в размере 10%. За все время с ответчика было удержано: в марте 2019 года – <данные изъяты> в апреле 2019 года – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Остаток не возмещенной суммы ущерба составил <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено добровольно погасить сумму долга, однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина» ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца - публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сухой».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, однако заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Сухой» на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21-22, 23). Так, согласно п.п.2.2 п.2 указанного т рудового договора ФИО1 взял на себя обязанность ь бережно относится к имуществу работодателя и принимать все необходимые меры к обеспечению его сохранности, выполнять требования в области качества.

ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении детали № в результате нарушения технологического процесса, ФИО1 был допущен критический неисправимый дефект, что привело к неисправимому браку детали.. Ущерб предприятия составил <данные изъяты> (л.д. 24)

Согласно заявлению Кургуз ЕН.А. от ДД.ММ.ГГГГ он согласен на удержание 10 % из его заработной платы из заработной платы в счет погашения причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ПАО «Сухой» был издан приказ № об удержании указанного в Акте ущерба с оператора станков ПУ цеха № ФИО1 размере среднемесячного заработка – <данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении, на основании которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ответчик и ПАО «Сухой» были прекращены (л.д.27,28).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при изготовлении детали № ФИО1 был допущен неисправимый дефект, в результате чего ПАО «Сухой» им был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Ответчик обязался выплатить ПАО «Сухой» ущерб в размере своего среднемесячного заработка – <данные изъяты> однако ущерб в полном объеме им не возмещен.

Согласно расчетным листам ответчика в марте 2019 года ему было выплачено <данные изъяты> удержано в счет возмещения потерь от брака <данные изъяты> в апреле 2019 года ему было выплачено <данные изъяты>, удержано в счет возмещения потерь от брака <данные изъяты> а всего в счет возмещения потерь от брака удержано <данные изъяты> (л.д.29,30,31), в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то на основании ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Копию решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.05.2020 с учетом выходных дней (16.05.2020, 17.05.2020)

Судья Е.С. Парфенов