Решение № 2А-9420/2017 2А-9420/2017~М0-8641/2017 А-9420/2017 М0-8641/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-9420/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-9420/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9420/2017 по административному иску Администрации г.о.Тольятти к Управлению МВД России по <адрес> о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о признании предписания незаконным, указав следующее.

И.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 29.08.2017г. юридическому лицу - администрации г.о.Тольятти выдано предписание №, согласно которому администрации предложено организовать устранение недостатков на перекрестке <адрес> г.о. Тольятти - организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Срок выполнения предписания - тридцать суток с момента получения предписания. Согласно штампу входящей корреспонденции предписание получено администрацией г.о.Тольятти 30.08.2017г. Жалоба на предписание № от 29.08.2017г. в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалось.

Считают, что предписание № от 29.08.2017г. является не законным, так как налагает на юридическое лицо необоснованную обязанность по установлению дублирующих знаков над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход», что влечет за собой увеличение расходных обязательств местного бюджета без предусмотренных к тому законных оснований.

При вынесении предписания должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ч.2.9 ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на перекрестке <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлены основные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на флуоресцентной световозвращающей пленке.

Предписание № от 29.08.2017г. нарушает права административного истца, так как неисполнение требований предписания в установленный срок может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности юридического лица по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАп РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей, в связи с чем, подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменном отзыве, согласно которому ГОСТ 52289-2004 не устанавливает обязательных требований по дублированию знака 5.19.1 над проезжей частью, и об отсутствии оснований для обязания администрации г.о. Тольятти установить дорожные знаки в связи с добровольностью применения ФИО8 52289-2004 являются необоснованными и ошибочными, поскольку в силу п. 5.1.6 ФИО8 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосам для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют на проезжей частью. Также, считают необоснованными доводы административного истца по факту не соблюдения должностным лицом ГИБДД требований ч. 2.9 ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Исходя из смысла данной статьи, органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку от администрации г.о. Тольятти ответа на предписание, с указанием необходимости проведения каких-либо процедур, установленных законодательством РФ, в результате которых требуется продление сроков выполнения предписания, в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес> не поступало. В связи с чем, считают, что предписание № от 29.08.2017г. юридическому лицу администрации городского округа Тольятти, в лице главы администрации ФИО1, выдано правомерно.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ЦОДД ГОТ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна, пояснила, что в бюджете г.о. Тольятти для реализации данного мероприятия МКУ «ЦОДЦ ГОТ» на 2017г. и плановый период 2018-2019 годов денежные средства не предусмотрены.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп."б" п. 12 Положения).

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» правовое регулирование отношений в сфере стандартизации осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В предисловии ФИО8 52289-2004 указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Из п.1 ст. 46 Закона о техническом регулировании следует, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017г. и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 юридическому лицу-администрации г.о.Тольятти выдано предписание №, согласно которому администрации предложено организовать устранение недостатков на перекрестке <адрес> г.о. Тольятти - организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Срок выполнения предписания - тридцать суток с момента получения предписания. Согласно штампу входящей корреспонденции предписание получено администрацией г.о.Тольятти 30.08.2017г. Жалоба на предписание № от 29.08.2017г. в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалось.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Срок устранения нарушений требований государственных стандартов, правил и технических норм в области организации дорожного движения нормативно не регламентирован, следовательно, в оспариваемом предписании правомерно установлен месячный срок устранения выявленных нарушений.

Суд, считает, что отсутствие денежных средств, необходимых для приведения участка дороги в соответствие с требованиями государственных стандартов, а также необходимость соблюдения установленного законом порядка финансирования учреждения и заключения государственных контрактов, само по себе не является основанием для признания предписания незаконным. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания.

Наличие нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с которыми выдано оспариваемое предписание, административным истцом не оспаривается, равно как не оспаривается возможность исполнения предписания в целом.

Данный срок установлен с учетом того, что на указанном участке дороги имело место ДТП в виде столкновения, нельзя признать разумным. Требование уполномоченного органа об устранений в максимально короткие сроки нарушений, способствовавших ДТП, направлено на предупреждение новых дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, и в конечном итоге - на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит. Сама по себе невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок, при том, что содержащиеся в нем требования являются ясными, конкретными и исполнимыми, о незаконности предписания не свидетельствует.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований каких-либо нормативных правовых актов не нарушает, направлено на реализацию конституционного принципа приоритета интересов граждан, их жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 2, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.6 ФЗ «О техническом регулировании», руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г.о.Тольятти к Управлению МВД России по <адрес> о признании предписания незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова