Решение № 2-6787/2023 2-814/2024 2-814/2024(2-6787/2023;)~М-6200/2023 М-6200/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-6787/2023

Дело № 2-814/24

36RS0006-01-2023-009594-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО АО Тинькофф страхование серии ХХХ №. 18.04.2023 истец обратился к ответчику о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр принадлежащему истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ», по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 271 966,00 рублей, с учетом износа – 144 900,00 рублей. 11.05.2023 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 144 900,00 рублей. 24.07.2023 ответчику от истца поступила претензия по образцу АНО СОДФУ с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 150 000,00 рублей и неустойки. 18.08.2023 ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 1261 рублей. 07.09.2023 истец обратился с обращением в АНО СОДФУ. 09.10.2023 АНО СОДФУ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 141 300,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойка за период с 12.05.2023 по 09.10.2023 в размере 211 950,00 рублей, штраф в размере 70 650,00 рублей, вынести определение о возврате денежных средств уплаченных на депозит судебного департамента для производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, направила представителя.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления в судебном заседании поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №.

18.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ № от 26.04.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 966 рублей 73 копейки, с учетом износа – 144 900 рублей 00 копеек.

24.07.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ХХХ № от 25.07.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 227 рублей 52 копейки, с учетом износа –105 400 рублей 00 копеек.

18.08.2023 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 1261 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №42919.

18.08.2023 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФНС России НДФЛ в размере 188 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением №45346.

07.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

09.10.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 01.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 27.03.2024 №10164, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2023, составляет без учета износа 286 200,00 рублей, с учетом износа – 155 100,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, в связи с чем, оснований к проведению повторной либо дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144 900,00 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 300,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2023 по 09.10.2023 в размере 211 950,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 18.04.2023 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 144 900,00 рублей – 11.05.2023.

Таким образом, момент начала начисления неустойки определяется днем, следующим по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением, за исключением праздничных нерабочих дней.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать в размере 100 000,00 рублей. Судом при определении размера неустойки также учтена неустойка, выплаченная ответчиком в бесспорном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит, по мнению суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям в размере 50 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 75000 рублей, состоящие из: составление обязательной досудебной претензии в страховую компанию 23.07.2023 в размере 5000,00 рублей; представление интересов на обязательной стадии по спорам ОСАГО, подачи и рассмотрения обращения потребителя службой АНО СОДФУ с 07.09.2023 по 09.10.2023 в размере 10000,00 рублей; составление искового заявления в суд первой инстанции 23.11.2023 в размере 10000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10000,00 рублей, составление и подача уточненного искового заявления 08.04.2024 в размере 10 000,00 рублей, составление проекта ходатайства о возмещении судебных расходов 19.04.2024 в размере 10000,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2023, заключенный с ФИО2, расписка от 19.04.2024 на сумму 75 000,00 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, качества выполненной работы, конкретные обстоятельства судебного спора, с учетом исхода дела, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 46 000,00 рублей, из которых: 3000,00 рублей – составление досудебной претензии, 5000,00 рублей – представление интересов на обязательной стадии по спорам, подачи и рассмотрения обращения потребителя службой АНО СОДФУ, 10000,00 рублей – составление иска, 6000,00 рублей – представление интересов в судебном заседании за каждое (3 судебных заседания), 5000,00 рублей – составление и подача уточненного искового заявления, 5000,00 рублей – составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5913,00 руб.

Согласно ходатайству ООО ««Эксперт Сервис Плюс», расходы по оплате услуг эксперта составили 45 000,00 рублей. На основании определения суда от 01.02.2024 была проведена экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта судом возложены на истца. Стороной истца на депозит суда была внесена денежная сумма в размере 20 000,00 рублей. В указанной части судебный акт не обжаловался. Оснований полагать, что данные расходы чрезмерны, либо не соответствуют проведенному объему исследования, не имеется, доказательства обратного сторонами не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении определения о возврате денежных средств уплаченных на депозит судебного департамента для производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей. Правовых оснований к удовлетворению данного ходатайства не имеется, поскольку противное противоречило бы разъяснениям, нашедшим свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно которым определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина, может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. 2 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 80 ГПК РФ, с учетом данных разъяснений, расходы по оплате услуг экспертов, компенсируются за счет средств, внесенных на депозит суда. Таким образом, часть расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 20 000,00 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных стороной истца на депозит суда. Указанное не препятствует стороне истца обратиться с заявлением о распределении понесенных судебных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, общая сумма расходов по оплате услуг экспертов составила 45 000,00 рублей, расходы в размере 25000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 141 300,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 46 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 913,00 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Воронежской области произвести ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***> №, ОГРН: <***>, №, расчетный счет: № Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москва, №, корр.счет № оплату расходов по производству экспертизы в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за счет средств внесенных на депозит суда 01.02.2024 (№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024