Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Дело № 2-2336/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа от 22.04.2018 года в сумме 50 100 рублей - основной долг в сумме 15 000 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 в сумме 35 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 713 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.04.2018 между ними заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 15 000 рублей на срок до 30.04.2018. в установленный срок денежные средства не возвращены. За нарушение сроков возврат займа стороны установили ответственность в виде выплаты 3% в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причине неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов - кем выполнена подпись в договоре займа.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 15 000 рублей со сроком возврата долга 30.04.2018.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 22.04.2019 года, подлинник которой приобщен к материалам дела и которая расценивается судом как договор займа, совершённый в простой письменной форме.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 21.02.2019 на основании заявления ответчика.

Ответчик указывал о том, что денежные средства не получал, расписку не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 1680/4-2 от 08.07.2019 подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки в графе «подпись заемщика» выполнена ФИО2

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что данную расписку он не подписывал судом, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, договор займа считается заключённым и влекущим для сторон определенные права и обязанности, связанные с его исполнением.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок возврата суммы займа установлен в расписке 30.04.2018года.

Как следует из пояснений истца, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора, за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 в сумме 35 100 рублей, из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет проверен и является верным (15 000 х 3% = 450 рублей, Просрочка 78 дней, 78 х 450 = 35 100).

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от взятой суммы.Учитывая, что ответчиком по настоящему иску является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О. при этом суд принимает во внимание, что размер ставки неустойки по договору займа составляет 1080 % в год, что в 149 раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования на дату рассмотрения дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа до 5 000 рублей. Указанный размер ответственности, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований для установления меньшего размера ответственности ответчика в данной части суд не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 703 рубля, без учета снижения суммы неустойки, которая снижена по инициативе суда. Государственная пошлина в сумме 10 рублей уплачена истцом при подаче иска излишне и подлежит возврату.

Кроме того, определением суда от 22.05.2019 расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на ответчика, которым обязанность по оплате не исполнена. Одновременно с заключением, экспертной организацией представлено заявление об оплате расходов в сумме 14 435 рублей 14 копеек, которое в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.04.2018 года в сумме 15 000 рублей, пени за период с 01.05.2019 по 17.07.2018 года включительно в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1 703 рубля, а всего 21 703 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 10 рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения судебных расходов 14 435 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 06.08.2019 года

Верно, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2336/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.