Решение № 2-1478/2024 2-1478/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1478/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-000667-51

Дело № 2-1478/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.07.2024 года в порядке передоверия на 1 год), ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки дарения доли недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4( истец), обратилась в суд с иском, поданным представителем по доверенности, к ФИО2 ( ответчик) о признании сделки по дарению квартиры по адресу : <адрес> пользу ФИО2 недействительной и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения сведений из ЕГРН о переходе права собственности на долю в квартире по адресу : <адрес> пользу ФИО2 Требования мотивированы тем, что Насардинова СМ.С. проживает вместе с дочерью ФИО2 в квартире по адресу : <адрес>, ранее около 10 лет назад она составила генеральную доверенность на ФИО2 Постепенно отношения становились хуже, около года назад их отношения обострились до предела, ответчик сказала, что выселит истца из дома. Истец узнала, что по генеральной доверенности ответчик переписала ее долю на себя без ее согласия. Считает сделку незаконной.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( уведомление в деле), о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что никакие документы ему доверитель не предоставила, иск писал с ее слов, доказательств нет.

Ответчик иск не признала, пояснив, что проживает с истцом в спорной квартире, никогда доверенность истец ей не выдавала, дарения не было. Квартира была приватизирована 12.08.2014 г. на истца, сына ответчицы и ее брата по 1/3 доли. Мама и брат свои доли продали ей 24 мая 2016 года, 9 июня 2018 года сын подари ей свою долю. С 2018 года она собственник спорной квартиры. Сделка с мамой происходила у нотариуса, велась видеосъемка, маме задавали вопросы, она все понимала, расчет был произведен. Претензий никогда по данной сделке ей не предъявляли.

Представитель ответчика ФИО3, представляющая интересы ответчика по устному ходатайству, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом оспаривается сделка дарения доли квартиры, принадлежащей истцу, в пользу ответчицы. В обоснование иска указано, что была выдана доверенность на имя ответчицы для совершения действий от имени истца.

Доказательств в подтверждение своих требований и оснований для оспаривания сделки, истцом не представлено.

Из документов представленных стороной ответчика и затребованных судом, следует, что ФИО2 является правообладателем квартиры по адресу : <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.07.2018 г. ( выписка из ЕГРН).

Из договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, удостоверенного ГМВ, временно исполняющей обязанности УАА., нотариуса г. Ижевска, следует что продавцы ФИО4, НАФ продали, а покупатель ФИО2 купила 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу : <адрес> Отчуждаемая 2/3 доли квартиры принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности: 1/3 доля- ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность № от 19.08.2014 г., право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 09.09.2014 г.; 1/3 доля- НАФ на основании договора передачи квартиры в собственность № от 19.08.2014 г., право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 09.09.2014 г. Отчуждаемые 2/3 доли квартиры по соглашению сторон продаются за 1200000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцам наличными деньгами за счет собственных средств в день подписания договора, о чем продавцы выдают покупателю расписку.

В п.7 договора указано, что в квартире зарегистрированы : ФИО2, МИА, ФИО4, которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире. НАФ обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 16 договора, временно исполняющему обязанности нотариуса предоставлен отказ МИА, имеющего 1/3 долю в праве общей собственности, от преимущественного права покупки 2/3 долей квартиры.

Договор подписан сторонами в присутствии врио нотариуса ГМВ личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемых долей квартиры проверены.

Из указанных документов следует, что квартира в 2014 году была передана в порядке приватизации по 1/3 доли на праве собственности истцу, НАФ., МИА Ответчик в приватизации не участвовала. 24 мая 2016 года истец и НАФ, распорядились своими долями, продав каждый по 1/3 доли ответчику. С 2018 года ответчик единоличный собственник квартиры. Право собственности ответчика не было оспорено никем до 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд возложил на истца обязанность представить доказательства в подтверждение своих требований, а именно подтвердить выдачу доверенности, с какими полномочиями, на какой срок была выдана, подтвердить совершение представителем от имени представляемой по доверенности сделки в отношении себя лично, отсутствие согласия истца на совершение сделки.

Доказательств истцом и представителем истца суду не представлено. Совершение ответчиком сделки дарения не подтверждено. Истец в присутствии нотариуса подписала лично договор купли-продажи в 2016 году, с данного времени сделку не оспаривала. Сделка по основанию неполучения денег от покупателя ( по безденежности) истцом не оспаривается. Какие основания для оспаривания сделки и какой именно сделки, представитель суду не уточнил с учетом документов, имеющихся в деле.

Поскольку, истец оспаривает несуществующую сделку дарения доли квартиры, заключенную без ее согласия ответчиком, у суда нет оснований для удовлетворения иска, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о признании сделки дарения доли в квартире по адресу : <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН о переходе права собственности на долю в квартире по адресу : <адрес> пользу ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья Семенова Е.А.