Апелляционное определение № 33-1814/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-004308-03

Дело №2-3817/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1814/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мещерякова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к войсковой части 78560, ФКУ «39 ФЭС» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 с 13.03.2023 работала делопроизводителем в войсковой части 78560.

На основании заявления ФИО2 от 25.07.2025 приказом от 25.07.2025 ФИО2 уволена 31.07.2025 с должности делопроизводителя по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - по собственному желанию.

Обращаясь в суд ФИО2 указала, что после обращений в прокуратуру столкнулась с неприязнью со стороны работодателя в свой адрес. В 2023 г. и 2025 г. не имела постоянного пропуска по проходу на рабочее место, были созданы неблагоприятные условия работы, оказано финансовое воздействие: снижение выплат, необоснованное лишение премий, исключение из программы мотивации.

25.07.2025 находясь в кабинете командира войсковой части, была вынуждена написать заявление, не желая этого, под давлением, оно сразу было подписано и отправлено в приказ, продиктована дата увольнения. У истца не было времени отозвать заявление.

Не была учтена личная ситуация: она находится в предпенсионном возрасте, испытывает проблемы со здоровьем, проживает в общежитие, тяжелое материальное положение, нуждается в работе и дополнительном доходе.

С учетом изложенного просила признать незаконным приказ № от 25.07.2025 об увольнении, отменить его, восстановить на работе в должности делопроизводителя командования войсковой части 78560, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18.12.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального законодательства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). В случае рассмотрения дела по нормам КАС РФ, на ответчика возлагалась бы обязанность доказать законность своих действий, а при рассмотрении дела по правилам гражданского процессуального законодательства на нее была возложена обязанность представить доказательства оказания на нее давления при написании заявления об увольнении, которые представить она не могла.

Прокуратурой Московского района г.Калининграда, а также представителем ответчика ФКУ «39 ФЭС» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что фактически с апреля 2025 г. не работала, так как испытывала проблемы со здоровьем, хотела уволиться, но по соглашению сторон, чтобы получить выходное пособие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 с 13.03.2023 принята постоянно на работу в войсковую часть 78560 делопроизводителем, что подтверждается трудовым договором № от 13.03.2023 и выпиской из приказа командира войсковой части 78560 о приеме на работу № от 13.03.2023.

На основании заявления ФИО2 от 25.07.2025 приказом от 25.07.2025 ФИО2 уволена 31.07.2025 с должности делопроизводителя по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Проверяя утверждение истца о том, что она написала заявление об увольнении под принуждением, судом первой инстанции проверялось наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, 07.07.2025 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - 28.07.2025. В период с 18.07.2025 просила предоставить отпуск за отработанный период с 13.03.2025, выплату выходного пособия произвести в размере шести среднемесячных заработков и выплат на конец рабочего дня.

В расторжении трудового договора по соглашению работодателем было отказано ввиду того, что выплата в размере шести окладов не предусмотрена договором.

11.07.2025 ФИО2 подано заявление о предоставлении отпуска с 18.07.2025, который был истцу предоставлен.

24.07.2025 истец обратилась к командиру войсковой части 78560 с заявлением о составлении дополнительного соглашения к трудовому договору, просила включить в дополнительное соглашение выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению в размере 100 000,00 рублей. Для прекращения трудового договора составить соглашение в двух экземплярах с учетом дополнительного соглашения с прописанным выходным пособием, в чем ей было отказано.

25.07.2025 истцом написано заявление о расторжении договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - 31.07.2025.

В тот же день истцом написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет без сохранения заработной платы на три дня с 28.07.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что давление и принуждение написать заявление об увольнении на истца не оказывалось, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Из последовательности и неоднократности обращений истца к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора следует наличие у нее волеизъявления по собственному желанию прекратить трудовые отношения.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о добровольности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие со стороны работодателя действий, направленных на принуждение к увольнению истца, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах.

Истец неоднократно писала заявления об увольнении, внесении изменений в трудовой договор с целью получения выплаты при увольнении, то есть совершала последовательные действия в течение определенного периода времени с намерением расторгнуть трудовой договор.

Отказ работодателя уволить истца по соглашению сторон с выплатой истребуемого ею выходного пособия не свидетельствует об оказании давления на истца либо о совершении работодателем каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю истца на продолжение трудовых отношений.

В последующие после написания заявления дни истцом не было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, что также подтверждает наличие на это волеизъявления истца.

Более того ФИО2 с 04.08.2025 встала на учет в качестве безработного.

Доводы истца о лишении ее премий и поощрений, и оказание на нее негативного финансового воздействия, опровергнуты представленными в материалы дела приказами о выплате ФИО2 в период ее работы премий, доплат к заработной плате за счет средств экономии по фонду заработной платы, дополнительно материально стимулирующих доплат, расчетными листками о выплате истцу указанных сумм, которые согласуются с Коллективным договором войсковой части 78560, Положением о премировании работников войсковой части 78560, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала войсковой части 78560, Положением о выплате стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам войсковой части 78560.

Данные обстоятельства также являлись предметом проверки по обращению истца военной прокуратурой Балтийского флота. По результатам проверки было установлено, что заработная плата и иные выплаты, произведенные истцу, соответствовали размеру оплаты труда, премии распределены командиром войсковой части и выплачены в определенном размере в полном объеме.

Ссылки истца на предпенсионный возраст не могут в безусловном порядке свидетельствовать об отсутствии у работника свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих, что увольнение ФИО2 носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по нормам КАС РФ, а не ГПК РФ, и изначально ею было подано именно административное исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что одним из исковых требований является требование о признании незаконным приказа об увольнении, тем не менее, данная категория споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства согласно нормам ГПК РФ. Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36, по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из трудовых правоотношений, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном нормами ГПК РФ, а не КАС РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.