Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело №2-407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 73 211,87 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 44 кв.метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома № ___________ пом.№ ___________ по ........................ (условный № ___________). Обслуживанием многоквартирного жилого дома № ___________ по ........................ осуществляет ответчик. Указанному нежилому помещению «_____________» был нанесен ущерб в результате падения снега, массивными глыбами льда вследствие работ по очистке крыши многоквартирного дома, проведенных ООО «»Коммунальник». Пострадали часть наружной отделки фасада, надоконные козырьки и крыша крыльца. Причиной нанесения имущественного вреда явилось несвоевременное и халатное выполнение работ, в связи с чем образовались наледи на крыше, которые своевременно не были удалены ответчиком. Бездействие ответчика способствовало возникновению данных обстоятельств, что и послужило причиной возникновения материального ущерба нежилому помещению. "___" ___________ г. истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Однако, ответчик письмом от "___" ___________ г. отказал в удовлетворении данной претензии по причине того, что козырек, предназначенный для обслуживания данного помещения, находящегося в пользовании истца, примыкающий к стене дома, не является общим имуществом, так как не был предусмотрен проектной документацией многоквартирного дома и пристроен собственником самостоятельно. Истица считает данный отказ необоснованным и незаконным, так как ответчик не отрицает, что ущерб наружной отделки, надоконным козырькам и крыше крыльца нежилого помещения причинен действиями ответчика в результате сбивания сосулек с крыши многоквартирного дома "___" ___________ г.. Крыша крыльца над входной дверью предусмотрена проектной документацией. Так, согласно проекту перепланировки нежилой квартиры от 2006 года, изготовленным МУП «Шумерлинское районное БТИ», фасадная часть спорного нежилого помещения данные элементы предусматривает. Более того, фасадная часть нежилого помещения согласована и утверждена начальником отдела строительства и архитектуры и главой администрации г.Шумерля. После обнаружения причиненного ущерба "___" ___________ г. была проведена экспертная оценка нежилого помещения. Согласно заключению эксперта № ___________ стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения по состоянию на "___" ___________ г. составляет 73 211,87 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведению экспертной оценки в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей за юридические услуги по изготовлению искового заявления, которые истица также просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, пояснил, что крыша козырька предусмотрена проектной документацией, т.к. была перепланировка, которая была согласована, как и перевод жилого помещения в нежилое. Факт работы по сбиванию сосулек с крыши многоквартирного жилого дома № ___________ по ........................ ответчиком не оспаривается, причинно-следственная связь между работами по сбиванию сосулек и причинением материального вреда истцу, размер причиненного вреда установлены, этого достаточно для удовлетворения требований истца. ООО «Коммунальник» о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи собственников жилых помещений не извещало. Постановление главы администрации № ___________ от "___" ___________ г. о переводе жилого помещения в нежилое никем не оспорено и не нарушает права и законные интересы ответчика и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. При установке крыльца в 2007 году ООО «Коммунальник» этот дом не обслуживало. Козырек и фасад предусмотрены документами перепланировки. Ответчик не оспаривает факт проведения работ по сбиванию наледи с крыши и факт причинения вреда в результате этих работ, не оспаривает оценку материального ущерба. ФИО1 в адрес ООО «Коммунальник» была направлена претензия, однако повреждения никем не устранены. Поэтому считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ООО «Коммунальник» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в феврале 2019 года выполняло работы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № ___________ по ........................, очищали кровлю дома от снега и наледи, поскольку в то время были обильные осадки. Эти работы были на контроле прокуратуры, нареканий со стороны прокуратуры в адрес управляющей компании не поступало. ФИО1 письменно в управляющую компанию не обращалась, обратилась только 12 марта с претензией. ООО «Коммунальник» письменно ответило, чтобы ФИО1 представила разрешительные документы на установку козырька, но та данное разрешение не представила. Козырек не является общим имуществом, пристроен ФИО1 самостоятельно без согласия собственников помещений дома и не соответствует СНиПу, не выдерживает нагрузку и вес. В связи с этим считают требования ФИО1 необоснованными и незаконными. Жилой дом № ___________ по ........................ ООО «Коммунальник» обслуживает с "___" ___________ г.. Факт перевода жилого помещения в нежилое они не оспаривают, это крыльцо само по себе их права не нарушает. О проведении работ по очистке кровли от снега и наледи жильцов дома они извещали, однако подтвердить это какими-либо доказательствами не могут.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Коммунальник» создано "___" ___________ г. с целью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов жилищного фонда. Многоквартирный жилой дом № ___________ по ........................ находится в обслуживании управляющей компании с "___" ___________ г.. На первом этаже данного многоквартирного жилого дома располагается нежилое помещение – _____________», принадлежащее на праве собственности ФИО1, с которой управляющая компания заключила договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № ___________ по ........................ от "___" ___________ г., согласно которому управляющей компанией выполняются работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда. В феврале текущего года управляющей компанией были проведены работы по удалению по очистке кровли дома от снега и наледи. Эти работы проводятся управляющей компанией в соответствии с действующим договором и погодными условиями, по мере накопления снега и образования наледи на ней. В связи с погодными условиями, которые были зимой-весной текущего года, обильными осадками (в виде снега) и перепадами температуры, накопилось большое количество снега и наледи. В связи с этим управляющей компанией неоднократно проводились работы по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи. Кроме того, данные работы находятся на контроле Шумерлинской межрайпрокуратуры Чувашской Республики. За истекший зимнее-весенний период каких-либо предписаний о несвоевременном выполнении работ по очистке кровель домов, обслуживаемого жилищного фонда в адрес управляющей компании не поступало. 12 марта текущего года в адрес управляющей компании поступила претензия от ФИО1 по вопросу возмещения имущественного ущерба, в части починки козырька над входом в нежилое помещение, причиненного в результате проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи. В ходе рассмотрения поступившей претензии управляющей компанией был дан письменный ответ ФИО1 (лично в руки) о необходимости предоставления в адрес управляющей компании разрешительных документов на установку козырька, которые ФИО1 не предоставила. ФИО1 предоставила лишь технический паспорт нежилого помещения и проект прилегающей территории, в которых указываются площади нежилого помещения и информация о том, что фасад, как и его оформление, должны соответствовать архитектурному стилю города, и то, что какое-либо оформление фасада без предварительного согласования с администрацией города не допускается. А само разрешение отсутствовало. Козырек, предназначенный для обслуживания одного нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, примыкающий к стене дома, не является общим имуществом, так как не был предусмотрен проектной документацией многоквартирного дома, то есть пристроен ФИО1 самостоятельно. Так как такие конструктивные элементы многоквартирного дома, как фасадные стены являются частью общего имущества живущих в доме собственников, решение о распоряжении указанным имуществом может принимать лишь общее собрание собственников помещений. Для установки козырька над входом в нежилое помещение необходимо: согласие не менее 2/3 голосов собственников многоквартирного дома, согласие управляющей компании, проект козырька, выдача компетентными органами (органами архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования) соответствующих разрешительных документов на установку козырька. К козырькам, расположенным над входами в здание предъявляются определенные требования, строго регламентированные действующими государственными стандартами. Несоблюдение строительных или санитарных норм может привести к установке небезопасной конструкции козырька или навеса. При согласовании происходит проверка проекта на соответствие данным нормам. В связи с отсутствием у ФИО1 разрешительных документов на установку козырька над входом в нежилое помещение – _____________», что влечет за собой угрозу здоровью и жизни людей, управляющая компания ООО «Коммунальник» не согласна с исковыми требованиями ФИО1, считает их необоснованными и незаконными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ___________, выданному "___" ___________ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ........................

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

"___" ___________ г. между ООО «Коммунальник» и собственником нежилого помещения ФИО1 заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № ___________ по ........................, где помимо прочего организация обязалась обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме № ___________ по .........................

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории приведены в Приложении №1.

Согласно п.5.5 вышеуказанного Приложения к прочим работам относятся удаление с крыш снега и наледей.

Постановлением администрации г.Шумерля Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. принято решение о переводе жилого помещения квартиры № ___________ в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже ........................, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Материалами Перепланировки жилой квартиры под помещения парикмахерской в г.Шумерля (пояснительная записка, чертежи), изготовленными проектно-сметным бюро Муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское районное БТИ», предусмотрена перепланировка жилой квартиры под помещения _____________ в г.Шумерля ЧР, в том числе крыльцо с соответствующими параметрами (1,5 м от стены здания).

Техническим паспортом от "___" ___________ г. на нежилое встроенное помещение, расположенное по ........................, также подтверждается наличие крыльца площадью 7,20кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что крыльцо, предназначенное для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: ........................, предусмотрено проектной документацией.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности: имуществу истца причинены повреждения, повреждения причинены в результате исполнения ответчиком своих обязательств по уборке снега.

Данные факты стороны не оспаривают, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению работ по удалению наледи с крыши ........................ и причинением имуществу ответчицы материального ущерба установлена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ___________г. от "___" ___________ г., составленному ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта причиненного ущербом от падения снега (льда) с крыши жилого многоквартирного дома наружней отделке надоконных козырьков, крыше крыльца (салон _____________»), расположенного по адресу: ........................, по состоянию на "___" ___________ г., составила 73 211,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика "___" ___________ г. была направлена претензия о возмещении в 10-дневный срок причиненного имущественного вреда.

Из ответа ООО «Коммунальник» № ___________ от "___" ___________ г. следует, что козырек, предназначенный для обслуживания одного нежилого помещения, находящегося в собственности, примыкающий к стене дома, не является общим имуществом, так как не был предусмотрен проектной документацией многоквартирного дома, пристроен самостоятельно. ФИО1 было предложено предоставить в управляющую компанию разрешительные документы на установку козырька с целью разрешения вопроса по возмещению имущественного вреда.

Размер ущерба представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных истцом требований в размере 73 211,87 рублей, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит все необходимые расчеты с указанием причиненных повреждений и расчеты стоимости необходимых работ по восстановлению поврежденного имущества.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в силу вышеприведенных норм закона ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"___" ___________ г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключён договор на оказание возмездных юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде изготовления искового заявления по данному гражданскому делу; оплата услуг по договору произведена в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от "___" ___________ г..

Суд считает данные расходы разумными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на представление суду доказательств в виде экспертного заключения ООО «ЦНОЭ «Эксперт» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № ___________ от "___" ___________ г., актом приемки-сдачи услуг от "___" ___________ г. и товарным чеком № ___________ от "___" ___________ г..

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за услуги специалистов в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 396,33 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 73 211 (семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 33 копейки, по оплате юридических услуг за изготовление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего – 87 608 (восемьдесят семь) тысяч шестьсот восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Н.Б. Миронова