Решение № 12-6/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

№ 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного строительного надзора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ******** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ********, производство по делу в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура – инжиниринг» (далее ООО «УК Тура – инжиниринг») ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая прекращение производства по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ******** № «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона. Согласно ч.6 ст. 19 Федерального закона в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч.10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию указанному в п.2 ч.10 настоящей статьи. Частью 10 ст. 19 Федерального закона от ******** № установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (п. 2). В соответствии с ч.12 ст. 19 Федерального закона № внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п.2 ч.10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. По мнению мирового судьи, внеплановая проверка ООО «УК Тура – инжиниринг» была осуществлена с грубыми нарушениями указанных требований, соответственно, результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Тура – инжиниринг».

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного строительного надзора <адрес> (далее Департамент ГЖиСН СО) ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ФИО1 сослалась на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не правильно применил нормы материального и процессуального закона, поскольку в силу специальной нормы, предусмотренной ч.3 ст.196 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора праве проводить внеплановую проверку по обращениям, заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и т.д., о нарушении лецензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Поскольку такое обращение жильцов <адрес> в <адрес> поступило непосредственно в орган государственного жилищного надзора на бездействие ООО «УК Тура – инжиниринг», деятельность которого лицензируется, соответственно, орган государственного жилищного надзора был вправе провести внеплановую проверку юридического лица ********, по результатам которой и было возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, начальник Департамент ГЖиСН СО ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, с возвращением дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.

В судебное заседание начальник отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента ГЖиСН СО ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ФИО2, его защитники Р и К просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Департамента ГЖиСН СО без удовлетворения. При этом указали, что предписание от ********, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки по обращению граждан является незаконным, поскольку указанная проверка в нарушение ч.12 ст.19 Федерального закона № от ******** «О лицензировании отдельных видов деятельности» была проведена без согласования с органом прокуратуры. Ранее данные граждане в ООО «УК Тура-инжиниринг» с жалобами на ГВС не обращались. Между тем, ООО «УК Тура-инжиниринг» были предприняты меры, направленные на его исполнение. В частности, с целью восстановления исправной работы системы горячего водоснабжения проведена прочистка и промывка магистральных трубопроводов ГВС в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>; механическим способом проведена прочистка стояка обратной линии ГВС первого подъезда с последующей промывкой; балансировка внутридомовой сети ГВС, а именно, балансировка на стояках обратной линии с целью уменьшения подпора циркуляционной линии ГВС и балансировка в соседних жилых домах с целью снижения подпора в обратном трубопроводе. В квартирах №, 10 и 13 обнаружено заужение диаметра трубы подающего трубопровода ГВС, в связи с чем, собственникам выданы соответствующие предписания. Согласно показаниям прибора коллективного учета тепловой энергии ГВС, было установлено, что температурный режим на границе теплового ввода не соответствует нормам, в связи с чем, ******** в адрес поставщика услуг АО «Регионгаз-инвест» было направлено соответствующее письмо. Акт повторных замеров ГВС был направлен в адрес государственного органа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения генерального директора ООО «УК Тура-инжиниринг» ФИО2 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК Тура-инжиниринг» содержит сведения о наличии в действиях (бездействии) руководителя юридического лица признаков административного правонарушения, установленных ********, поэтому за пределами указанного трехмесячного срока вопрос о виновности или невиновности генерального директора ООО «УК Тура-инжиниринг», поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ******** в отношении генерального директора ООО «УК Тура-инжиниринг» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда

Судья Е.Ю. Радченко