Решение № 2-4299/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2286/2025~М-1543/2025

Дело № 2-4299/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004297-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СтроиТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО СЗ «СтроиТЭК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 г. между ФИО1 и ООО СЗ «СтроиТЭК» заключен договор № 199-4/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25.05.2022 г. по акту приема-передачи квартира передана истцу. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 05.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 248641 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Ответа не последовало. 18.03.2025 г. по инициативе истца подготовлено техническое заключение № 23-03.25, составленное <данные изъяты>., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 248641 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 86190 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башгражданстрой».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено, что 11.07.2019 г. между ФИО1 и ООО СЗ «СтроиТЭК» заключен договор № 199-4/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, расположенная по <адрес>

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «СтроиТЭК».

25.05.2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 23-03.25 от 18.03.2025 г., качество отделочных работ, выполненных в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 248641 руб.

Договором долевого участия № 199-4/2019 от 11.07.2019 г. стоимость квартиры установлена в размере 2873000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2025 г. ФИО1 направила ООО СЗ «СтроиТЭК» претензию с требованием возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 248641 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 199-4/2019 от 11.07.2019 г. составит 86190 руб.

Оценивая заключение эксперта № 23-03.25 от 18.03.2025 г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком указанное техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше техническое заключение в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 86190 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 199-4/2019 от 11.07.2019 г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Истцом заявлены к взысканию штраф, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 86190 руб.

Согласно положениям п. 1 постановления N 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 326) введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до 31.12.2025 г. включительно.

Согласно п. 2 постановления N 326 в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 86190 руб.

При этом, на основании вышеприведенных норм, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 50000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворение заявленных требований в указанной части в размере 45000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтроиТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 86190 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. за период со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 86190 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СтроиТЭК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.