Постановление № 1-331/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-331/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 июля 2019 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.

защитника – адвоката Олейникова А.О.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-331/2019, поступившее с постановлением следователя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК Российской Федерации ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, рожденной <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, <ФИО>1, <дата> г.р., работающей врачом неврологом в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мелком взяточничестве, то есть в получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> врач-невролог ФИО1 в соответствии с приказом главного врача <данные изъяты>, <номер> назначена на должность заведующей отделением первичной специализированной медико-санитарной помощи <данные изъяты>, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции заведующей отделением первичной специализированной медико-санитарной помощи (терапия), утвержденной главным врачом <данные изъяты>, входит контроль выдачи и продление листков нетрудоспособности. <дата><ФИО>2, являясь оператором отдела медицинской статистики <данные изъяты>, достоверно зная о возможности ФИО1 выдавать и продлевать листки нетрудоспособности, находясь в помещении <данные изъяты>, по адресу <адрес> лично обратилась к последней с просьбой открыть листок нетрудоспособности для <ФИО>3, не имеющего заболеваний и не прибывшего в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи, сроком на 30 дней, пообещав при этом вознаграждение. ФИО1 на предложение <ФИО>2 об открытии листка нетрудоспособности для <ФИО>3 ответила согласием и в нарушение требований ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, в отсутствие пациента, внесла в медицинскую амбулаторную карту <номер> на имя <ФИО>3 заведомо ложные сведения о проведении <дата> его приема и наличии у него заболевания <данные изъяты> и открыла листок нетрудоспособности <номер> с <дата> по <дата>. За совершение указанных незаконных действий ФИО1 получила от <ФИО>3 через оператора отдела медицинской статистики <данные изъяты><ФИО>2 взятку в размере <данные изъяты> р. путем зачисления <дата> денежных средств по системе «Сбербанк - онлайн» на счет ФИО1 <номер>. После чего ФИО1 передала <ФИО>2 листок нетрудоспособности <номер> на имя <ФИО>3, в котором содержались заведомо ложные сведения о якобы имевшемся у него заболевании.

Кроме того, врач-невролог ФИО1, назначенная приказом главного врача <данные изъяты><номер> от <дата> на должность заведующей отделением первичной специализированной медико-санитарной помощи <данные изъяты>, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции заведующей отделением первичной специализированной медико-санитарной помощи (терапия), утвержденной главным врачом <данные изъяты>, входит контроль выдачи и продление листков нетрудоспособности. <дата><ФИО>2, являясь оператором отдела медицинской статистики <данные изъяты>, достоверно зная о возможности ФИО1 выдавать и продлевать листки нетрудоспособности, находясь в помещении <данные изъяты>, по адресу <адрес> лично обратилась к последней с просьбой открыть листок нетрудоспособности для <ФИО>3, не имеющего заболеваний и не прибывшего в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи, сроком на 30 дней, пообещав при этом вознаграждение. ФИО1 на предложение <ФИО>2 об открытии листка нетрудоспособности для <ФИО>3 ответила согласием и в нарушение требований ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, в отсутствие пациента, внесла в медицинскую амбулаторную карту <номер> на имя <ФИО>3 заведомо ложные сведения о проведении <дата> его приема и наличии у него заболевания <данные изъяты> и открыла листок нетрудоспособности <номер> с <дата> по <дата>, получив за совершение указанных незаконных действий взятку в размере <данные изъяты> р. путем зачисления <дата> денежных средств по системе «Сбербанк - онлайн» на счет ФИО1 <номер>. после чего <дата> ФИО1 вопреки интересам службы продлила листок нетрудоспособности <номер> на имя <ФИО>3 по <дата>, в отсутствие последнего, внеся в медицинскую амбулаторную карту <номер> на имя <ФИО>3 заведомо ложные сведения о проведении <дата> его приема и наличии у него заболевания <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение на взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела направила в суд, обосновывая тем, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину в совершении указанных преступлений признала полностью, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 26.1 УК РФ, просила прекратить уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который она готова выплатить, имея материальную возможность.

Обвиняемой ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также наличие у него права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по указанному основанию и просила назначить ей судебный штраф. Защитник – адвокат Олейников А.О. поддержал позицию своей подзащитной. Помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности возможности при условии выполнения всех указанных в законе действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведения лица, а также данные о ее личности.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, <ФИО>1, <дата> г.р., работает врачом неврологом в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном. Коллективу, в котором она работает ею были принесены извинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о поведение ФИО1 после совершения преступления ( явка с повинной) свидетельствует о том, что действия ФИО1 можно расценить как уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить её от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 выполнила все действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств она имела возможность совершить.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законам основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

При определении размера денежного взыскания в виде судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманности, суд считает назначить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, которая имеет постоянный доход, проживает с трудоспособным мужем и несовершеннолетним ребенком, при этом учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу, уничтожению и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1. УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Срок уплаты судебного штрафа установить до 29 октября 2019 г.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счет <***>, БИК 042520001, банк получателя: Отделение Иркутск, ОКТМО: 25701000, ОКПО 83494169, КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу 1-331/2019 (11902250006000036), УИН

Обязать ФИО1 сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу – исполнителю в указанный срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты ей судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до разрешения по существу уголовного дела № 11902250006000029, возбужденное в отношении <ФИО>4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Несмеянова О.Н.