Апелляционное определение № 33А-38354/2025 33А-4594/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 23RS0041-01-2025-0011989-37

№ 33а-4594/2026 (33а-38354/2025)

(№ 2а-13554/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кубраковым И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Радуга» к заместителю начальника отдела ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, по частной жалобе представителя ТСЖ «Радуга» на основании доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что .......... заместитель начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 на основании исполнительного производства ........-ИП вынесла постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. По мнению заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, ТСЖ «Радуга» (Должник) обязан уплатить административный штраф, поскольку добровольно не исполнил решение Прикубанского районного суда ............ в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. С данным постановлением по делу об административном правонарушении ТСЖ «Радуга» не согласно, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с данным административным иском.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года производство по административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Радуга» на основании доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходим к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5, 6 статьи 39, частях 6, 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от .......... N 508-О, от .......... N 389-О-О, от .......... N 314-О-О и др.).

В силу п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, районный суд, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от .........., вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № ........ от ........... При этом указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а те нарушения процессуальных норм, на которые ссылается административный истец, к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Радуга» на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов