Постановление № 1-58/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-58/2025

Уголовное дело № 1-58/2025

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2025-000059-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н.,

подсудимого ФИО1 и действующего в её защиту адвоката Щеглова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 16 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на втором этаже поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно похитил имущество <ФИО>3, находящееся на вешалке для верхней одежды в коридоре, а именно: рюкзак «Cropp» (Гропп), материальной ценности не представляющий, в котором находились ноутбук марки «DELL Latitude 5420» (Делл Латитюд 5420), стоимостью 30 000 рублей, одна пара беспроводных наушников марки «Apple AirPods 2» (эйпл Эйрподс 2) в комплекте с кейсом для хранения и зарядки, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО>3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим <ФИО>3 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Адвокат Щеглов А.Ю. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Курлыкова Ф.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе извещения о судебном заседании свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего и расписка потерпевшего о получении им похищенного имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «DELL Latitude 5420», пару беспроводных наушников марки «Apple AirPods 2» в комплекте с кейсом для хранения и зарядки, рюкзак марки «Cropp» – возвращенные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>3, оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>3, по вступлению приговора в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах