Решение № 2-3113/2017 2-322/2018 2-322/2018 (2-3113/2017;) ~ М-3190/2017 М-3190/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3113/2017

Дело № 2-322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истребовании его из чужого незаконного владения и возвращении истцу, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обосновании требований указывает, что ДАТА стороны заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал истцу на праве собственности. Данный автомобиль ответчику передан. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязана была оплатить за приобретенный автомобиль сумму 1 000 000 руб. до ДАТА. В договоре ответчик просила указать меньшую сумму в 200 000 руб. До настоящего времени ответчик оплату за автомобиль не произвела. На основании ст. 450, ч.5 ст. 453 ГК РФ просит расторгнуть данный договор купли-продажи и истребовать его на основании ст. 301 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в настоящее судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что указанная в договоре купли-продажи сумма 200 000 руб. истцу ответчиком также не передавалась. Ответчик является бывшей свекровью истца, которая с ее бывшим супругом уговорили не продавать автомобиль другим лицам, а продать им за 1 млн. рублей. До настоящего времени деньги ей ответчик не передала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика адвокат Машкин Л.П. в судебном заседании против исковых требований возражает, пояснил, что истец бывшая сноха ответчика, которые были в хороших отношениях и достигли соглашения о купле-продаже автомобиля за 200 0000 руб. Данные денежные средства ответчик передала истцу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1- продавец, и ФИО3- покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по АДРЕС данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля сторонами согласована и определена в сумме 200 000 руб.

Доказательств тому, что стоимость автомобиля сторонами была согласована в сумме 1 000 000 руб., суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы оспаривает, настаивая на согласовании сторонами стоимости транспортного средства по цене, указанной в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 обязана была оплатить стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 руб. либо иной сумме представленными доказательствами не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма 200 000 руб. ответчиком истцу не передавалась. Представитель ответчика данные доводы также оспаривает, настаивая, что расчет по договору произведен ответчиком в полном объеме.

Гражданским законодательством предусмотрено, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение

Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к ответчику в счет погашения долга по конкретному договору.

Как указано в п. 4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 200 000 руб.

Буквальное толкование данного пункта договора однозначно свидетельствует о передаче денежных средств ответчиком истцу в счет уплаты определенной сторонами стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании доводы истца ФИО1 о неоплате транспортного средства ответчиком по договору купли-продажи своего подтверждения представленными доказательствами не нашли, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а равно истребования его из чужого незаконного владения и возвращения истцу, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская