Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело № 2-877/2019 (03RS0037-01-2019-000869-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день истец дал согласие на заключение договора страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». С кредитных средств в счет оплаты страховой премии списано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направлено заявление об отказе от договора страхования и исключения из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии. Ответчики возврат денежных средств не произвели. Просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,80 % годовых.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья в пользу кредитора.

Во исполнение данного условия истец ФИО1 присоединился к договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и страхователем ООО "Русфинанс Банк".

При этом условия договора не предусматривают право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

Страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается в размере <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению №, выписки из реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" перечислены ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховые взносы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласно Доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчиков в течение четырнадцати рабочих дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако выплаты не произведено.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - 3 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец присоединился к договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и страховая премия составила <данные изъяты>, которая перечислена банку.

В течение 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направлено заявление об отказе от договора страхования.

Согласно материалам дела установлено, что договор группового страхования жизни и здоровья, заключенный между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального Банка РФ является обязательным и действовало на момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> с ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что сумма уплаченной страховой премии подлежит взысканию со страховщика (ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"), в то время, как банк является страхователем, суд принять во внимание не может, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и все платежи по договору страхования ФИО1 оплачивались ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, списанные со счета истца, зачислены на счет, отражающий доходы самой кредитной организации, поскольку фактически истец оплатил не страховую премию, а расходы Банка по оплате страховой премии (заявление ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств в сумме <данные изъяты>).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца нарушены суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО "Русфинанс Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 08.07.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.07.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова