Решение № 2-3661/2025 2-3661/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3661/2025

№ 2-3661/2025

24RS0046-01-2025-003015-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Тингаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследником первой очереди за своим отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится умершему сыном и наследником первой очереди. Иных наследников первой очереди у умершего не имеется. 28.01.2025 истец была вынуждена с помощью правоохранительных органов забрать своего отца с места его совместного жительства с ответчиком ввиду того, что отец находился в трудной жизненной ситуации, что выражалось в том, что ответчик не кормил отца, не приобретал ему одежду и обувь не обеспечивал оказание необходимой медицинской помощи. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи отцу и в результате его госпитализации стало известно о наличии у отца запущенного <данные изъяты> в терминальной стадии. Доктора лишь оказывали поддерживающую паллиативную помощь, лечению заболевание уже не подлежало. 28.01.2025 ответчик устно сообщил истцу о том, что истец может забрать отца, так как в квартире по адресу: <адрес> он никто, так как продал квартиру ответчику. Истец задала вопрос отцу, так ли все было, как говорит ФИО4, отец ответил, что давно его куда-то возил сын и он подписывал какие-то бумаги. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО5 с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что по предварительным данным переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоялся в 2021 году. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная между ответчиком и ФИО12 является недействительной сделкой, так как сделка совершена без реальной передачи денег, продавец по договору не имел другого жилого помещения и остался проживать в той же квартире. В распоряжении ФИО8 в 2021 году и позднее денежных средств эквивалентных денежной сумме, соразмерной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в <адрес> не находилось, на счета не поступало. ФИО8 и ФИО4 совершили недействительную сделку купли-продажи. Целью совершения данной сделки со стороны ответчика было сокрытие имущества отца от законного наследования истцом. Истец уверена, что отец не имел намерений лишить ее наследства, подписал договор купли-продажи квартиры, являющейся его единственным жильем, будучи введенным в заблуждение ответчиком, не осознавая правовых последствий указанной сделки, доверяя сыну в силу возраста, зависимого от сына положения и состояния здоровья. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается учетом в <данные изъяты>. Ответчик родился в <данные изъяты> Кроме того, ответчик нигде не работает, проживал совместно в отцом ФИО8, находился на его иждивении. Доход умершего ФИО8 состоял из пенсии военного пенсионера. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика не могло быть в его распоряжении денежной суммы, достаточной для приобретения двухкомнатной квартиры в г. Красноярске.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО8 и ФИО4 недействительной (мнимой); прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в ходе рассмотрении дела представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прием документов ФИО4, ФИО8 осуществлял многофункциональный центр, в рамках которого его сотрудник удостоверяет личность заявителя, проверяет срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствует подлинность его подписи на заявлении, а также составляет и заверяет своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Документы от заявителей были приняты многофункциональным центром, соответственно, у заявителей были проверены документы, удостоверяющие их личность.

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица Федеральной миграционной службы России – отдела по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Третье лицо нотариус ФИО6 просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 т. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники наделены правом на оспаривание сделки, совершенной наследодателем, если при жизни наследодатель сделку не оспаривал.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО8, ФИО9, что подтверждается актовой записью о рождении.

23.10.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил (приобрел) в собственность квартиру, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры определена по договоренности сторон и составляет 2 500 000 руб., которые переданы от Покупателя Продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 указанного договора, продавец передает вышеуказанную квартиру покупателю в момент подписания договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Согласно материалам регистрационного дела, 23.10.2021 ФИО4 и ФИО8 обратились в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Свердловская, 69, с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 04.11.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершего нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратилась дочь ФИО8 – ФИО1

Свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество нотариусом не выдавались.

ФИО1 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о недействительности данной сделки, истец приводила несколько правовых оснований в обоснование своей позиции.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что на момент совершения сделки личность ответчика надлежащим образом не была установлена, поскольку последний гражданства РФ не имеет, паспорта гражданина Украины также не имеет, имеет лишь свидетельство о рождении и свидетельство о предоставлении временного убежища, выданное еще в 2016 году, соответственно просроченное, так как иностранец со статусом временного убежища должен продлевать свидетельство о предоставлении временного убежища ежегодно, чего ответчик не делает, в связи с чем, незаконно пребывает на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 12 Федерального закона N 4528-1 лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование, выдается свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которое является основанием его законного пребывания на территории Российской Федерации и документом, удостоверяющим личность его владельца.

Так, согласно информации, представленной УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ №, которое каждый год пролонгировалось, ФИО4 предоставлял все необходимые документы. В конце декабря 2022 года ФИО4 вновь обратился за пролонгированием вышеуказанного свидетельства, однако было установлено, что последний осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, 13.01.2023 он был лишен временного убежища в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах». 28.10.2025 ФИО4 вновь выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры личность ответчика была надлежащим образом установлена, ответчик имел действующее свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которое является документом, удостоверяющим личность его владельца.

В обоснование своей позиции о мнимости сделки сторона истца также указывает, что денежные средства по договору не передавались, кроме того, отец истца и ответчика после сделки продолжал проживать в спорной квартире.

По смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем сторона истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представила.

Приводя вышеизложенные доводы в подтверждение своей позиции о мнимости сделки, сторона истца не учитывает, что такая воля при заключении сделки, а точней отсутствие воли у сторон на заключение сделки, намерение вывести имущества из наследственной массы, должна была исходить от двух сторон сделки, а не только со стороны ответчика, однако на протяжении рассмотрения дела приводились обстоятельства с целью доказывания недобросовестного поведения именно ответчика, но не обоюдного поведения сторон сделки.

Со стороны продавца имело место явное намерение передать в собственность ответчику объект недвижимости, о чем свидетельствует личное участие продавца при оформлении сделки, его собственноручная подпись в договоре, а также личное участие при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, ФИО8 с момента заключения между ним и ФИО4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента перехода права собственности и регистрации объекта недвижимости за ФИО4 – 04.11.2021, и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО8 проживал в одном жилом помещении с ФИО4 и пользовался спорным объектом недвижимости в указанный период времени, указанный договор купли-продажи квартиры недействительным не признавал, с заявлением о том, что указанное жилое помещение выбыло из его правообладания незаконно не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, заявляя о безденежности договора, сторона истица настаивала, что имущественное положение ФИО4 не позволяло исполнить условия сделки, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, не работал, самостоятельных источников дохода не имел.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате не свидетельствует о недействительности договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 1 договора ФИО4 купил у ФИО8 указанный в договоре объект недвижимости в собственность за 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанное условие договора соответствует требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ о письменной форме сделки и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стороны исполнили условия договора: ФИО4 оплатил товар, а ФИО8 принял исполнение от покупателя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что стороны исполнили условия договора купли-продажи квартиры.

Надлежащих доказательств безденежности договора купли-продажи в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Наличие или отсутствие денежных средств в указанной сумме у ответчика, не свидетельствует о безденежности договора, а сам факт передачи денежных средств не противоречит закону, является правом участников сделки и не может являться основанием полагать, что расчет произведен не в полном объеме и сделка проведена с нарушениями.

Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка была совершена без пороков воли ее участников, исполнена обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие доказательств мнимости сделки, выраженных в понимании обоих сторон сделки, что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, полагает исковые требования истца, в том числе вытекающие из требования о признании сделки недействительной, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, недействительной, соответственно основания для удовлетворения остальных требований истца в части прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, применении последствий недействительности сделки и включения указанного имущества в наследственную массу также отсутствуют, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО8 спорная квартира имуществом наследодателя не являлась.

Кроме того, по заявленным исковым требованиям Управление Росреетра по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025.

Судья О.А. Милуш