Решение № 2-1292/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-1292/2023;)~М-1197/2023 М-1197/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-1292/2023

Дело № 2-52/2024

УИД74RS0015-01-2023-001696-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором потребовало отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № НОМЕР от ДАТА

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствием.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился; суду представлено письменное возражение на иск, из которых следует, что доводы заявителя о том, форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не могут быть принят во внимание судом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила о том. что полностью согласна с возражениями, поступившими в суд от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав явившегося участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № НОМЕР, которым было удовлетворено требование ФИО2 о вызскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 223 390 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По правилам ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из иска следует, что САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Из представленных САО «ВСК» материалов, из поступившего от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 решения и исследованных им же документов, поступивших от заявителя ФИО2 и САО «ВСК», следует, что никем не оспаривается, что в ходе ДТП от ДАТА машине собственника ФИО2, проживающей в АДРЕС, марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для возмещения вреда по правилам ФЗ об ОСАГО потерпевшая ФИО2 через своего представителя ФИО4 по доверенности обратилась в САО «ВСК», указав адресом своего проживания АДРЕС, так как ее ответственность по ФЗ об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Как правильно указал Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в оспариваемом решении, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном П. 153 ст. 12 этого Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт "поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в оспариваемом решении Финансовый уполномоченный привел п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 18 марта 2022 г. № 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изучении указанных выше документов суд считает, что Финансовый уполномоченный правильно указал в оспариваемом решении о том, поскольку представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДАТА, то последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на СТОА приходился на ДАТА, что ни кем из участников процесса не оспаривается.

ДАТА по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДАТА САО «ВСК» было получено согласие на ремонт транспортного средства на на СТОА ИП ФИО5 по адресу: АДРЕС.

ДАТА САО «ВСК» подготовило направление N НОМЕР на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО5 по адресу: АДРЕС.

ДАТА г. САО «ВСК» посредством электронного. письма по адресу электронной почты (***) уведомило представителя потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6; к такому письму было приложено и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенном по адресу АДРЕС; направление на ремонт также направлено на СТОА ИП ФИО7.

ДАТА САО «ВСК» направило в адрес потерпевшему телеграмму, согласно которой уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно к ИП ФИО6 по указанному выше адресу. Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в САО «ВСК» по ее указанному адресу. Телеграмму заявитель принять отказался.

ДАТА представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором предложил представителю САО прибыть ДАТА на осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу.

ДАТА САО «ВСК» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

ДАТА представитель обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в 10 000 руб., приложив экспертное заключение из ООО «Центр экспертиз» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 772 633 руб. 30 коп., с учетом износа - 423 740 руб. 30 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 683 400 руб., величина годных остатков - 168 000 руб.

13 сентября САО «ВСК» письмом от ДАТА уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА; к письму было повторно приложено составленное ранее направление на СТОА.

Из ответа САО «ВСК» Финансовому уполномоченному следует, что направление на СТОА направлено выбранным представителем потерпевшего в заявлении в САО о страховом возмещении способом - на указанный выше адрес электронной почты.

Суд соглашается с доводом Финансового уполномоченного о том, что такой довод САО «ВСК» не соответствует действительности, так как согласно заявлению о страховом возмещении от ДАТА представитель просит направлять результаты осмотра и (или) независимой экспертизы по адресу указанной выше электронной почты. Согласия на вручение потребителю направления на СТОА путем направления на адрес электронной почты представителя письма с направлением СТОА представитель не давал, а потерпевшая Чегус в обращении к Финансовому уполномоченному и при даче пояснений в суде не подтвердил факт получения направления на СТОА.

Оспариваемым решением Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные Чегус и САО «ВСК» документы, удовлетворил заявление в части, так как рассмотрев все обстоятельства взаимоотношений потерпевшего и САО, решил, что САО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не исполнило, а потому требование потребителя финансовой услуги о получении страхового возмещения в денежной форме является обоснованным: Финансовый уполномоченный принял во внимание утверждение САО о том, что направление на СТОА потерпевшему было направлено выбранным потерпевшим способом - на электронную почту, но согласно заявления о страховом возмещении от ДАТА представитель потерпевшего просил направить таким образом только результаты осмотра и (или) независимой экспертизы; как уже было указано выше - потерпевший получения таким способом направления на СТОА не подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случая, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место жительства потребителя Чегус и его представителя: АДРЕС

Направление на СТОА ИП ФИО8 было направлено потребителю Чегус по адресу: АДРЕС, ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N НОМЕР, то есть, как правильно указал Финансовым уполномоченный, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что, таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требование потребителя Чегус на получение страхового возмещения вреда в денежной форме является обоснованным, о чем и указал в обжалованном решении Финансовый уполномоченный.

Для правильного разрешения требования заявителя Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой технической экспертизы; согласно заключению эксперта из ООО «АГАТ-К» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 223 390 руб. 89 коп., а с учетом износа - 132 200 руб.

Основываясь на положениях ФЗ об ОСАГО, Финансовый уполномоченный посчитал требования потерпевшего о взыскании с САО стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в части - на сумму в 223 390 руб. 89 коп.

Суд принимает во внимание, что в иске, ссылаясь на соглашение от ДАТА к заявлению о страховом возмещении, которое САО не представило Финансовому уполномоченному, САО указало, что ДАТА оно направило потерпевшему в СМС-уведомление о выдаче направления на СТОА по номеру телефона потерпевшего, что подтверждается отчетом о их доставки; однако, из такого документа следует, что потерпевший дал согласие направлять ему на телефон СМС только о ходе урегулирования его заявления.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, САО «ВСК» указало в иске, что Финансовый уполномоченный безосновательно принял как заслуживающее внимание намеренное уклонение потерпевшего от получения направления на СТОА, не оценив это как злоупотребление правом по положению п. 1 ст. 10 ГК РФ; также Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда по п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный достаточно полно и правильно оценил все представленные ему доказательства и, как уже было указано судом выше, правильно установил нарушение прав страховой компанией при направлении потерпевшему направления на СТОА, что и явилось основанием взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего страховой выплаты, установленный Финансовым уполномоченным размер которой не оспорен, в натуре.

Одновременно суд считает, что положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО законодателем урегулированы случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), когда страховая организация не допускает указанных в настоящем решении нарушения прав потерпевшего, то есть приведенный в иске довод САО «ВСК» никаким образом на законность принятого Финансовым уполномоченным и оспоренного иском решения не влияет.

Анализируя изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 г.

Судья: