Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-7836/2024;)~М-6474/2024 2-7836/2024 М-6474/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело №2-135/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010851-66

Категория 2.212


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамака Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевского ФИО10 к администрации городского округа г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО г. Стерлитамак, в обосновании указав, что 04.03.2024 на остановке общественного транспорта «Поликлиника СК», рядом с торговым киоском, ожидая общественный транспорт, поскользнулся и упал по причине наличия на остановке наледи, не посыпанной песком. В результате падения получил травму в виде <данные изъяты>. Самостоятельно подняться после падения не смог, была вызвана бригада скорой помощи. С 04.03.2024 по 19.03.2024 находлся на стационарном лечении в травмотологическом отделении городской клинической больницы. С 19.03.2024 по 29.03.2024 переведен в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г., где 21.03.2024 была проведена операция<данные изъяты>. До настоящего времени ходит только с костылями, <данные изъяты> лечение не окончено.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, костылей, наконечников для тростей, послеоперационных повязок в общей сумме 30383, 58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве соответчика првлечен ИП ФИО4, МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамака.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что на сегодяшний день лечение продолжается, просит взыскать компенсацию морального вреда с администрации ГО г. Стерлитамак и ФИО4

Представитель ответчика -администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, полагает, что Администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по уборке (очистке) прилегающей территории несет собственником или арендадатор павильона.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что является собственником металлического киоска без места, который расположен на общественной остановке «Поликлиника СК». Данный киоск не является капитальным строением. В заключении договора аренды земельного участка администрацией ГО г. Стерлитамак отказано, поскольку представление в аренду земельных участок для разрещение нестационарных торговых объектв не предусмотрено.

МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамака в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамака в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку они имели возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего им в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства городского округа г. Стерлитамак утверждены решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 №з.

Согласно ч.1 ст. 49 Правил благоустройства, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние: 1) для отдельно стоящих нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания (включая киоски, торговые остановочные комплексы, павильоны) - 5 метров.

Из представленного суду договора купли-продажи от 02.05.2020 следует, что ФИО4 купил металлический киоск без места, расположенный по адресу: <адрес> (восточная сторона).

Из ответа начальника юридического отдела администрации г. Стерлитама от 25.08.2004 следует, что разрешение на размещение киоска ФИО4 выдано с нарушением порядка, утвержденного Постановлением главы администрации № от 12.03.2004. Договор купли-продажи от 02.05.2000 не содержит обязательств относительно остановочного павильона. Считает, что постановление администрации города разрешающего установку ФИО4 остановочного павильона в комплексе с торговым кисоком должно быть прекращено.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.03.2024 около 12-00 час. на остановке общественного транспорта «Поликлиника СК», рядом с торговым киоском, ФИО1, ожидая общественный транспорт, поскользнулся и упал по причине наличия на остановке наледи, не посыпанной песком. В результате падения получил травму в виде <данные изъяты>. Самостоятельно подняться после падения не смог, была вызвана бригада скорой помощи.

С 04.03.2024 по 19.03.2024 находлся на стационарном лечении в травмотологическом отделении городской клинической больницы.

С 19.03.2024 по 29.03.2024 переведен в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г., где 21.03.2024 была проведена <данные изъяты>.

В судебном заседании стронами не оспаривалось, что остановочный пункт «Поликлиника СК» является муниципальным имуществом.

Доказательства того, что до 12 час. 00 мин. 04.03.2024 участок дороги в месте падения истца был очищен от наледи либо посыпан песко-соляной смесью, в материалах дела отсутствуют.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.11.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ РБ №, вследствие падения 04.03.2024 ФИО1 получил поврежедение в визе <данные изъяты>. Указанные поврежедения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходаи оказания медицинской помощи, имеет квалифицирующие признаки причинения <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Утверждения представителя администрации ГО г. Стерлитамак о том, что уборка участка местности, на котором упал истец, в соответствии с Правилами благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ должна осуществляться собственником торгового павильона, расположенного на остановке «Поликлиника СК», несостоятельны.

В силу статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Доказательств того, что с собственником торгового павильона ИП ФИО4 был заключен договор, который бы возлагал на него обязанность по уборке прилегающей территории и ее конкретные границы, Администраией не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация ГО г. Стерлитамак.

В силу п. 2 ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нормой ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. п. 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 повреждением здоровья, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая возраст (№ г. рождения), а также отсутствие со стороны потерпевшего грубой неосторожности, причинение ему переломов с отломками, вызвавших необходимость длительного лечения, оперативное вмешательства, а также последующей реабилитации и невозможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, и вместе с тем неосторожную форму вины ответчика, единичное нарушение им прав истца и отсутствие тяжких необратимых последствий, а также, что ответчик является органом местного самоуправления, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, который закладывается на год вперед, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным чекам, истцом были приобретены: костыль под локоть с с опорой (летний вариант) -950 руб., костыли подмышечные, алюминиевые 2 шт. (2522), наконечник для тростей и костылей -250 руб., диск СD – R 700 записи снимков флюрографии -140 руб., крючок однорожковый для костылей -211,16 руб., подпоясочник отропедический анатомической формы -990 руб., лекардственные средства (прадакса, долококс, артрозан) на общую сумму 6700,82 руб., повязки послеоперационные космопор 148,20 руб.

Принимая во внимание, что выписными эпикризами и медицискими документами доказан факт необходимости приоретения костылей, без которых истец не может передвигаться самостоятельно, подпяточника ортопедического анатомической фопмы, лекарственных препаратов, то суд полагает необохоимым взыскать с администрации ГО г. Стерлитамак в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 11 163,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14850 руб., подтвержденные документально, то требования в части взыскания указанных расходв с администрации ГО г. Стерлитамак подлежат удовлетврению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых 5000 руб. – составление запросов, 6000 руб. –составление искового заявления, 180 руб. –комиссия, что подтверждается договором об оказаниию услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных рсходов в размере 11 180 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями в части взыскания транспортных расходов в размере 800 руб. (проезд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в размере 800 руб. (проезд <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана, кроме того, не подтвержден факт вызова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на контроль после опарации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевского ФИО10 к администрации городского округа г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу Василевского ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расход на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных расходов в размере 11 163,28, расходо на оплату услуг представителя в размере 11180 рублей, расходв по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 рублей.

В части требований к ФИО4 ФИО13, МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамака –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.