Решение № 2-5852/2018 2-5852/2018~М-5403/2018 М-5403/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5852/2018

Дело №2-5852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

с участием:

-представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

-ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Рыбсервис» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО2, ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 624,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 658 руб., об обращении взыскания на предмет залога Трактор <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 500 000 руб., определив способ реализации - публичные торги; Посевной комплекс <данные изъяты>», Заводской № рамы-№, Заводской № бункера№, 2013 года выпуска, Цвет-Зеленый, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 531 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Рыбсервис», последнему был предоставлен кредит в размере 7 227 900 руб. на приобретение трактора «<данные изъяты>» и посевного комплекса <данные изъяты>» по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» 76-П, под 14 % годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым изменился состав обеспечения по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Кредитором и физическими были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4 ;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО5;

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рыбсервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбсервис» был заключены следующие договора залога:

-Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано, следующее имущество: Трактор <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №

-Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано, следующее имущество: Посевной комплекс <данные изъяты>»; Заводской № рамы №;Заводской № бункера -№ 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, Цвет- зеленый; Ширина захвата- <данные изъяты>, Производительность <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, а также заявив ходатайство о передачи дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик ФИО4, представитель ООО «Рыбсервис» в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Рыбсервис» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Рыбсервис» предоставлен кредит в размере 7 227 900 руб. на приобретение трактора «<данные изъяты>» и посевного комплекса <данные изъяты>» по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» 76-П, под 14 % годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым изменился состав обеспечения по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Банком были заключены следующие договоры:

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4 ;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО5;

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рыбсервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбсервис» был заключены договору о залоге: Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано, следующее имущество: Трактор «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) № № двигателя №, основной ведущий мост №; договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано, следующее имущество: Посевной комплекс <данные изъяты>»; Заводской № рамы №;Заводской № бункера №, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, Цвет- зеленый; Ширина захвата- <данные изъяты>, Производительность <данные изъяты>

Доводы представителя ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании на отсутствие подписей поручителя ФИО2 на каждой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено подписание каждой страницы договора. Вместе с тем, в данном случае листы договора прошиты, скреплены печатью и подписью кредитора, а также подписью поручителя ФИО2, принадлежность которой, вопреки доводам представителя, презюмируется, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в Тюменском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору.

Согласно выписке по счету ООО «Рыбсервис» вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Банком в сумме 2 891 624,16 руб. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2 769 230,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 112 929,07 руб., денежные средства по уплате комиссии в размере 3 529,03 руб., пени за неуплату основного долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 479 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 456,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Расчет задолженности истца ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору кредитования и договорам поручительства, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО2, ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 891 624,16 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что трактор «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №; Посевной комплекс <данные изъяты> Заводской № рамы -№;Заводской № бункера №, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, Цвет- зеленый; Ширина захвата- 8,5М, производительность 8,5 га/ч являются предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,

Установлено, что по договору залога транспортного средства в залог банку передано - трактор <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост № с залоговой стоимостью 4 500 000 руб.; Посевной комплекс <данные изъяты>»; Заводской № рамы №;Заводской № бункера -№ 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, Цвет- зеленый; Ширина захвата- <данные изъяты>, Производительность <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 3 531 000 руб.

Ответчик ООО «Рыбсервис» в лице директора ФИО4 не возражал против установления начальной продажной стоимости залогового имущества, установленной договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Рыбсервис», ФИО7, ФИО2, ФИО5 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 658 руб., с ответчика ООО «Рыбсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО2, ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Рыбсервис», ФИО4 , ФИО2, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 624,16 руб., из которых: 2 769 230,52 руб. – сумма основного долга, 112 929,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 3 529,03 руб. - денежные средства по уплате комиссии; 4 479 руб. - пени за неуплату основного долга; 1 456,54 руб. – пени на просроченные проценты в размере 1 456,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) №, № двигателя № основной ведущий мост №, определив начальную продажную стоимость 4 500 000 руб.; Посевной комплекс <данные изъяты>»; Заводской № рамы -№;Заводской № бункера №, 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, Цвет- зеленый; Ширина захвата- <данные изъяты>, Производительность <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 3 531 000 руб.

Определить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.

Взыскать солидарно с ООО «Рыбсервис», ФИО4 , ФИО2, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 658 руб.

Взыскать с ООО «Рыбсервис» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская