Решение № 2А-55/2018 2А-55/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-55/2018

Дело № 2а-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Ипатовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика -

заместителя прокурора Вашкинского района Доброхотова В.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пермского края Антипову В.И. о возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пермского края Антипову В.И. о возложении обязанности дать мотивированный ответ по каждому пункту его обращений в прокуратуру Пермского края, в обоснование ссылаясь на то, что сведения, изложенные административным ответчиком в ответе от 29 декабря 2016 года на его обращение, не соответствуют действительности, указывая при этом на нарушение действиями должностного лица его конституционных прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного прокуратуры Пермского края по доверенности заместитель прокурора Вашкинского района Доброхотов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что на неоднократные обращения ФИО1 в прокуратуру Пермского края уполномоченными лицами прокуратуры были даны мотивированные ответы.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкция) поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Из пункта 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов дела и надзорного производства прокуратуры Пермского края по обращениям ФИО1 следует, что прокуратурой Пермского края неоднократно рассматривались обращения ФИО1 о несогласии с судебными постановлениями, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении его сына С., со ссылкой на нарушения мировыми судьями правил подсудности.

По результатам рассмотрения указанных обращений с изучением соответствующего дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. в 3 часа 10 мин. в городе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении содержит ходатайство С. о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>, что подтверждается его личной подписью в указанном документе.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО2 от 23 июля 2015 года на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, ходатайство С. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №1 Гремячинского судебного района Пермского края удовлетворено. Данное определение не обжаловано, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Гремячинского судебного района Пермского края ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гремячинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах С., - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений процессуальных норм не допущено. При составлении протокола по делу об административном правонарушении С. указал, что проживает по адресу: <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Доводы, изложенные в неоднократных обращениях ФИО1 в прокуратуру Пермского края, сводились к нарушению судами правил подсудности со ссылкой на отсутствие гербовой печати на определении мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 ФИО2 от 23 июля 2015 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Гремячинского судебного района. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении признаны не были.

Доводы ФИО1 о том, что его сын С. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся военнослужащим, также были предметом рассмотрения суда. В материалах дела имеется письмо ВРИО начальника отдела военного комиссариата Пермского края по городам Губаха и Гремячинск, согласно которому С. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ и убыл в воинскую часть №... <адрес> для прохождения военной службы по контракту. Согласно справке начальника штаба указанной воинской части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С. службу по контракту не проходит. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом С. также не сообщал о том, что является военнослужащим, указал, что не работает.

Оснований для принесения прокурором протеста в порядке надзора на оспариваемые ФИО1 судебные акты не установлено, о чем 15 октября 2015 года ему дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края, 14 апреля 2016 года - заместителем прокурора края, 22 апреля 2016 года - и.о. прокурора края.

22 июня 2016 года переписка с ФИО1 по доводам о несогласии с судебными актами, постановленными по делу об административном правонарушении в отношении С., прокуратурой Пермского края прекращена.

21 октября 2016 года в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 о бездействии Пермского краевого суда по рассмотрению его надзорной жалобы на судебные акты делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении С. На указанное обращение 07 ноября 2016 года заявителю дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

24 ноября 2016 года на обращение ФИО1 аналогичного содержания от 10 ноября 2016 года ответ дан заместителем прокурора края, в котором заявителю разъяснено, что дело об административном правонарушении направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения жалобы С. 01 ноября 2016 года.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30 ноября 2016 года жалоба ФИО1 на судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Кроме того, в прокуратуру Пермского края неоднократно поступали обращения ФИО1 (от 05 февраля 2016 года, 09 марта 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 23 августа 2016 года), в которых отсутствовали сведения о том, с какими действиями и решениями он не согласен, в том числе ссылки на несогласие с какими-либо судебными актами, а также в обращениях содержались оскорбительные высказывания в адрес судей и сотрудников прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, в соответствии с пунктом 2.12 Инструкции может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение. При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ.

Из материалов надзорного производства по обращениям ФИО1 следует, что заявителю неоднократно разъяснялись положения п.п. 2.12 и 2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января.2013 года № 45, и то, что его обращения не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в них отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, а также в связи с наличием в них оскорбительных выражений в адрес должностных лиц суда и прокуратуры.

06 сентября 2016 года ответ указанного содержания дан ФИО1 первым заместителем прокурора края.

29 декабря 20216 года заявителю дан ответ прокурором Пермского края Антиповым В.И. (№7-1265-2016), в котором разъяснено, что обжалуемый им ответ первого заместителя прокурора края от 06 сентября 2016 года не содержит выводов о наличии либо отсутствии допущенных в отношении него нарушений закона, поскольку проверка по существу его обращения не проводилась в связи с отсутствием достаточных сведений для ее проведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, приняв во внимание то, что на каждое обращение ФИО1 в прокуратуру Пермского края уполномоченными должностными лицами прокуратуры даны мотивированные ответы в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, что подтверждается материалами надзорного производства по обращениям ФИО1 в прокуратуру Пермского края, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении на прокурора Пермского края Антипова В.И. обязанности дать мотивированный ответ по каждому пункту его (ФИО1) обращений со ссылкой на действующее законодательство, удовлетворению не подлежат, в связи с чем полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к прокурору Пермского края Антипову В.И. о возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращения ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.Л.Власова