Апелляционное постановление № 22-5418/2025 22-59/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Вахрушева О.А.

Материал №22-5418/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Комладзе Е.А.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым осужденный

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.19.2014 на срок 2 года 3 месяца 18 дней с установлением обязанностей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., наставившего на удовлетворении доводов представления, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Комладзе Е.А., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 ФИО3 осужден Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20.11.2014, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16.02.2016, по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 14 годам 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29.09.2014, конец срока 29.02.2028.

21.06.2023 Партизанским районным судом Приморского края ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.396-ст.397 УПК РФ.

13.11.2025 Партизанским районным судом Приморского края осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.19.2014 на срок 2 года 3 месяца 18 дней с установлением обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Автор представления обращает внимание, что поощрения, полученные осужденным в 2023-2025 годах, связаны с его работой на должностях повара, подсобного рабочего и водителя, куда он трудоустроен приказами начальников колонии, получает заработную плату и в его должностные обязанности входит выполнение работ, за которые он был поощрен, то есть тот выполнял работы не добровольно, на общественных началах и без оплаты труда, а в соответствии со своими должностными обязанностями. Более того, отмечает, что в соответствии с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.09.2014, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы денежные средства за моральный вред в размере 1 700 000 рублей. За весь период отбывания наказания из заработной платы ФИО3 удержано – 216 467,06 рублей, добровольно погашено из личных денежных средств - 3609,04 рублей, остаток к возмещению составляет 1 483 532,94 рубля. Таким образом, осужденным меры к возмещению исковых обязательств в период с июня 2022 года по июнь 2024 года (то есть на протяжении 2 лет) фактически не принимались. При этом, добровольно меры по погашению указанного иска принимались лишь в 2019 году (1 раз) и 2021 году (4 раза). Иных мер на добровольной основе с 19.09.2021 осужденным не предпринималось. В период с января по октябрь 2025 года осужденный ежемесячно расходовал денежные средства в сумме от 2800 рублей до 6 350 рублей в своих личных целях. Полагает, что меры, принимаемые осужденным к погашению исковых требований за прошедший период времени (более 10 лет), являются недостаточными и несоразмерными по отношению к удовлетворенным требованиям потерпевшей и нарушают ее права на возмещение морального вреда от совершенного ФИО3 преступления. С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, недостаточных мер, принимаемых осужденным к возмещению морального вреда, считает, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного от неотбытой части наказания отсутствовали. Полагает, что судом при принятии решения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 не учтены сведения о личности осужденного, в том числе содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-22, а также иных материалах, представленных суду. Отмечает, что суд не учел мнение прокурора, характеристики администрации ФКУ ИК-22, где непосредственно отбывает наказание ФИО3, при этом вопреки материалам дела, которые свидетельствуют в достаточной степени об отсутствии основании для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, пришел к необоснованному выводу о его удовлетворении. По мнению автора представления, цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО3, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, обжалуемые судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно постановлению, суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Южно-Сахалинским городским судом 29.09.2014.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого прокурором постановления суда, в порядке, предусмотренном ст.396-ст.397 УПК РФ рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде лишения свободы.

На первом листе обращения осужденного в суд содержится указание о том, что ходатайство подано ФИО3 в порядке ст.79 УК РФ, которая регламентирует условия условно-досрочного освобождения и его отмены.

Между тем, согласно тексту ходатайства, осужденный просил суд заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим, прокурором, адвокатом, самим осужденным, существо ходатайства ФИО3, не конкретизировалось.

Сформированный материал не содержит текста ходатайства осужденного с доводами, основаниями либо причинами, обосновывающими необходимость его условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда отсутствует решение относительно применения в отношении осужденного положений ст.80 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным проверить правильность принятого судом решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 от назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, постановление Партизанского районного суда от 13.11.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования ФИО3 – ему будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба осужденного подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1