Решение № 2А-949/2018 2А-949/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-949/2018

№ 2а-949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 24.10.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием административного истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

административных ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов и возложении на них обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Лесив обратился в суд с административным исковым заявлением, поступившим в суд 10.10.2018, указав, что 28.08.2018 без предварительного предупреждения и какого-либо уведомления с его банковского счёта в ПАО «Сбербанк» были изъяты денежные средства по решению ОСП ДГО. О вынесенном судебном приказе и исполнительном производстве он не был уведомлён. Основания для применения мер принудительного исполнения, как и основания возбуждения исполнительного производства, ему не были известны вплоть до 20.09.2018. Он находится и проживает в городе Москва. 28.08.2018 в Москве также находилась и его представитель - мать А., которая сразу после приезда 11.09.2018 обратилась в ОСП ДГО с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также с требованием об ознакомлении с материалами по возбуждённому исполнительному производству, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 20.09.2018 её ознакомили с копией судебного приказа и с вынесенным на его основании постановлением о возбуждении исполнительного производства. С постановлениями об обращении взыскания на имущество, на заработную плату, вынесенными 27.08.2018 и 05.09.2018 ни он, ни его представитель так и не были ознакомлены. Он не был предупреждён и уведомлён об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, о возможности применения мер принудительного исполнения, не был ознакомлен с вынесенными в отношении него решениями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя ФИО4, ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить, содержащиеся в исполнительном документе, требования. Никаких извещений и повесток, копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес его места жительства (нахождения) не поступало (ни по адресу постоянной регистрации, ни по адресу временного пребывания). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 была отправлена почтой на адрес: г.Дальнегорск <адрес>. Вместе с тем он не зарегистрирован по указанному адресу в качестве места жительства. С 2004 года местом его постоянной регистрации является: <адрес>, в связи с чем в отношении него не выполнены требования статей 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО4 не дождалась получения им копии постановления, самовольно без законных оснований осуществила в отношении него меры принудительного исполнения, нарушила установленный Федеральным законом порядок исполнительного производства, не исполнила возложенную на неё обязанность извещения сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и лишила его возможности добровольного исполнения. Кроме того, заместитель старшего судебного пристава ОСП ДГО Берестенко не предоставил ему такой возможности даже после просьбы, изложенной в жалобе в порядке подчиненности от 11.09.2018. Полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено до 20.09.2018 по вине судебного пристава, в связи с чем согласно правовым позициям Приморского краевого суда не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 вынесено на основании несуществующего исполнительного документа, поскольку судебного приказа от 14.06.2018 № 2-1623/2018 не существует. Судебный приказ был вынесен 31.05.2018. Таким образом, ФИО4 применила в отношении него меры принудительного исполнения без судебной санкции и законных оснований. В судебном приказе от 31.05.2018 № 2-1623/2018 указано, что дата рождения должника неизвестна, место рождения должника неизвестно, паспортные данные и иные персональные данные отсутствуют, указано место регистрации и проживания должника, которое не является ни местом его регистрации, ни местом его проживания (г.Дальнегорск <адрес>). Указанный судебный приказ не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать его как должника. 25.09.2018 его представителем А. был получен ответ на жалобу от 11.09.2018 за подписью Берестенко, в котором отсутствует указание на форму вынесенного акта, полагает, что Берестенко вышел за пределы предоставленных ему полномочий; в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место жительства или место пребывания гражданина; не дано краткое изложение жалобы по существу; не даётся обоснование принятого решения. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли ни отражения, ни оценки в постановлении, были полностью проигнорированы. Не дана оценка ни одному доказательству, которые были приложены к жалобе от 11.09.2018. Берестенко не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение жалобы. Согласно вынесенному им постановлению, он принял решение «рассмотрев материалы исполнительного производства», но не жалобы. В постановлении не сказано ни слова о жалобе, не указана дата её подачи, не указан её входящий номер, не указаны её реквизиты и данные о лице, её подавшем. Это ещё раз подтверждает то, что Берестенко не изучил доводы жалобы, вынес постановление необоснованно. Постановление оперирует указаниями на несуществующий судебный акт - судебный приказ № 2-1623/2018 от 14.06.2018. В действительности же судебный приказ от 31.05.2018. В судебном приказе отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать его в качестве должника. Несмотря на это Берестенко указал в своём постановлении его ИНН, дату рождения (дата рождения должника согласно судебному приказу неизвестна), СНИЛС. При этом он по-прежнему указал неверный адрес его проживания, несмотря на то, что был уведомлён о действительном адресе его постоянной регистрации и регистрации по месту пребывания. Полагает, что у него не было никаких оснований для сбора, хранения и использования в постановлении его персональных данных, поскольку он по указанному адресу не проживает. Таким образом, Берестенко незаконно осуществил сбор, хранение и использование его персональных данных. По адресу постоянной регистрации и регистрации по месту временного пребывания, указанному в жалобе от 11.09.2018, постановление не было направлено, а поступило вновь по адресу г.Дальнегорск <адрес>. Берестенко не дана оценка действиям пристава ФИО4, он нарушил процессуальную форму, предписанную законом для соответствующего юридического решения, вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем постановление является незаконным. Несмотря на отмену 24.09.2018 судебного приказа, должностные лица ОСП ДГО до сих пор не освободили его счета от незаконных ограничений.

19.10.2018 истец дополнительно представил заявление об уточнении требований, в котором указал, что действиями судебных приставов было нарушено его право на охрану доброго имени, чести и достоинства личности, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, был причинён вред его чести, достоинству и профессиональной репутации, а также репутации в качестве платежеспособного заёмщика, поскольку проверка сведений о наличии принудительных исполнительных производств - стандартная процедура как при назначении на высококвалифицированные юридические должности, а также при решении кредитной организацией вопроса о выдаче займа. Относительно доводов, изложенных в возражении ФИО4 сообщил, что в материалах исполнительного производства, которые были представлены для ознакомления его представителю А. 20.09.2018, не было ни актов о совершении выхода на место (датированы 25.07.2018 и 24.08.2018), ни запроса в УФМС с целью установления адреса регистрации. Несмотря на якобы получение сведений от УФМС о месте регистрации по <адрес>А г.Дальнегорска, эти сведения не нашли отражения ни в одном из постановлений, представленные ФИО4 реестры по исполнительному производству (реестр действий и реестр запросов) противоречат другу в части направления запроса в УФМС. Полагает, что акты о выходе по адресу должника от 25.07.2018 и от 24.08.2018, даже если предположить их достоверность, не имеют никакой доказательственной силы. Просит, с учётом представленного уточнения требований: 1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершённое 20.07.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно возбуждение исполнительного производства в отсутствие достаточных данных для идентификации личности должника, указанного в судебном приказе, без принятия дополнительных мер к установлению личности должника, указанного в судебном приказе, на основании несуществующего судебного приказа от 14.06.2018; 2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершённое 20.07.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно признание его должником в отсутствие в судебном приказе достаточных данных, необходимых для идентификации личности; 3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению мер принудительного исполнения, совершённое 27.08.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковском счёте; 4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершённые по месту нахождения административного ответчика, а именно направление 30.08.2018 запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации с целью обращения взыскания на его заработную плату в отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения (без предоставления возможности добровольного исполнения); 5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершённые 05.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно направление постановления об обращения взыскания на его заработную плату в *место работы* в отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения (без предоставления возможности добровольного исполнения); 6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершённые по месту нахождения административного ответчика, а именно направление запросов в кредитные (банковские) организации о предоставлении информации с целью обращения взыскания на мои денежные средства в отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения (без предоставления возможности добровольного исполнения); 7. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению мер принудительного исполнения, совершённое 05.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно обращение взыскания на его заработную плату; 8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенное 27.08.2018 по месту нахождения административного ответчика и продолжающееся до сих пор, а именно не предоставление ему возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 9. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко от 20.09.2018; 10. Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко, совершённое 20.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно превышение полномочий по рассмотрению обращений граждан; 11. Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко, совершённое 20.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно направление ему копии постановления от 20.09.2018 по адресу г.Дальнегорск <адрес>, а не по адресу его места нахождения и (или) регистрации, которые были ему указаны в жалобе от 11.09.2018; 12. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко, совершённое 20.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно отсутствие надлежащего рассмотрения жалобы от 11.09.2018, отсутствие всестороннего рассмотрения жалобы, оценки изложенных в ней доводов, фактов и доказательств в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; 13. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко, совершённое 20.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно не предоставление для ознакомления по требованию его представителя Лесив постановления об обращении взыскания от 27.08.2018; 14. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко, совершённое 20.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно не предоставление для ознакомления по требованию его представителя Лесив постановления об обращении взыскания от 05.09.2018; 15. Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Берестенко, совершённое 20.09.2018 по месту нахождения административного ответчика, а именно необоснованное включение в постановление от 20.09.2018 его персональных данных, не указанных ни в жалобе от 11.09.2018, ни в судебном приказе от 31.05.2018 в нарушение Федерального закона «О персональных данных»; 16. Обязать административных ответчиков внести в Банк данных исполнительных производств сведения о том, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 20.07.2018 признано незаконным; обращение взыскания на его денежные средства было осуществлено незаконно; обращение взыскания на его заработную плату было осуществлено незаконно; постановление по его жалобе, поданной в порядке подчинённости, признано незаконным; 17. Обязать каждого административного ответчика в письменной форме принести ему извинения за принятие в отношении него незаконных решений, совершение в отношении него незаконных действий, допущение в отношении него незаконного бездействия, за нарушение прав человека; 18. Обязать административных ответчиков в письменной форме направить информацию о признании судом их действий и решений незаконными во все государственные органы и организации независимо от формы собственности, в адрес которых в отношении него направлялись запросы, а также сведения о возбуждённом исполнительном производстве, копии незаконных постановлений (сводка по ИП и реестр запросов), с целью восстановления необоснованно нарушенного права на охрану достоинства личности, защиту чести и деловой репутации; 19. Обязать ОСП ДГО возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в размере 1 054 руб. 24 коп.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.10.2018 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Согласно возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступившим 17.10.2018 и 23.10.2018, заявление Лесив с учётом уточнений от 19.10.2018 не подлежит удовлетворению. 20.07.2018 на основании исполнительного документа № 2-1623/2018 от 14.06.2018 о взыскании с Лесив задолженности в пользу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в размере 5 039,91 руб. было возбуждено исполнительное производство № 29112/18/25016-ИП. Согласно почтовому реестру постановление о возбуждении отправлено по адресу, указанному в исполнительном документе, 25.07.2018 в 12.20 мин. Судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Взыскателем по исполнительному производству является Фонд капитального ремонта, который обратился в суд, на собственника недвижимого имущества о взыскании задолженности, соответственно адрес, указанный в исполнительном документе, является адресом нахождения имущества должника, что не противоречит ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что в судебном приказе отсутствовали данные, необходимые для отправления запросов в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем отправлен запрос в ФМС по г.Дальнегорску. 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем совершён акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, должника по адресу застать не удалось, оставлена повестка. Согласно полученному ответу из УФМС России по Приморскому краю по Дальнегорскому городскому округу от 22.08.2018 о дате и месте регистрации установлено место регистрации должника: Приморский край <адрес> о месте пребывания должника по какому-либо другому адресу в ответе данные отсутствовали. Согласно установленной дате рождения должника в программный комплекс АИС судебным приставом-исполнителем внесены дополнения идентификационных данных должника и сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации для установления имущественного положения должника. На основании установленного адреса регистрации, судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу, указанному в ответе из регистрирующих органов. Застать должника по данному адресу не удалось, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу проживает мать должника, сам должник является студентом, находится на учёбе, оставлена повестка. Ни должник, ни мать должника (представитель) по повестке не явились. В связи с этим, 27.08.2018 согласно полученным положительным ответам из ПАО Сбербанк России, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Согласно полученному ответу из ПФР о месте получения дохода, должник работает в ЦИК России. 05.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом исполнительский сбор в отношении должника не выносился. 30.08.2018 поступившие денежные средства в размере 7,14 руб., 55,59 руб., и 991,51 руб. перечислены взыскателю до определения об отмене судебного приказа. 04.10.2018 на основании поступившего определения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство № 29112/18/25016-ИП прекращено по ст.43.2.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного характера отменены на основании прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Лесив уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил суд обратить внимание на тот факт, что в выданной его представителю копии заявления от 20.09.2018 резолюция на заявлении отсутствовала. Берестенко не принял мер к ознакомлению представителя и его самого со всеми материалами дела. В возражениях на исковое заявление от 17.10.2018 и от 23.10.2018 административный ответчик ФИО4 пишет, что, согласно почтовому реестру, она направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25.07.2018 в 12.20 мин. по адресу: <адрес> Полагает, что у ФИО4 не было причин выхода 25.07.2018 по адресу, пока не был получен ответ от почтовой службы о том, получил ли он постановления или нет. В сводке указано, что выход был совершён 24.07.2018, в связи с чем наблюдается неоспоримое противоречие. Запроса в УФМС России от 31.07.2018 в самом реестре запросов нет, соответственно реестр не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, то есть реестр не свидетельствует о том, что это были электронные запросы. Кроме того в 2016 году УФМС упразднено. Карточка, которая приложена, не имеет никаких реквизитов Отдела внутренней миграции, а поскольку административный ответчик говорит, что направляла его в письменной форме, то должен быть письменный ответ Отдела внутренней миграции. Ответчиками не предоставлено ни одного подтверждения, что он получил копию постановления вовремя. Федеральный закон связывает начало течения срока исполнительного производства именно с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, это подтверждается позицией Верховного суда РФ, Приморского краевого суда РФ. Поскольку копия не была ему предоставлена, просит суд удовлетворить его требования. Жалоба может рассматриваться только старшим судебным приставом в порядке подчинённости. Поэтому административный ответчик Берестенко не мог рассматривать эту жалобу, если он не исполнял обязанности старшего судебного пристава, но на это не было указано в постановлении.

Его представители ФИО2 и ФИО3 также поддержали исковые требования по основаниям, указанным административным истцом.

Административный ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в поступившем на исполнение судебном приказе отсутствовали персональные данные, которые были необходимы для того, чтобы можно было сделать запросы в электронном виде, программный комплект «АИС» отказывает в возможности. Именно поэтому в сводке запрос в УФМС указан как произвольный, он был распечатан на бумажном носителе и отправлен на почту. Поэтому в реестре электронных запросов в УФМС его нет. Из ответа она внесла идентификационные данные в программный комплекс «АИС» по должнику, а именно дату и место рождения должника, и уже на основании полученных данных смогла сделать запросы во все остальные регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ. Что касается акта выхода совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, то она выходила по данному адресу 25.07.2018, но так как выход был по многим исполнительным производствам с 09.00 час. до 22.00 час., то 24.07.2018 она подготавливалась и внесла в базу данные по всем производствам, а утром пришла на работу, взяла производства и пошла по адресам. Запрос в УФМС на самом деле был отправлен в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» и ответ ею получен на обороте её запроса. Представителю административного истца Лесив она представила копии документов, которые та попросила, а именно: судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом ей объяснили на основании чего возбуждено исполнительное производство и хронологию этого исполнительного производства, а также разъяснили, что если они не согласны с судебным приказом, они вправе подать возражения для его отмены.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю Берестенко представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил суду, что в настоящее время в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении административного истца. Он как заместитель старшего судебного пристава вправе рассматривать поступившие жалобы на действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, его должность относится к категории «руководители». Представитель истца - А. обратилась на личный приём к начальнику ОСП по ДГО за разъяснением судьбы ранее поданной жалобы. В рамках этого приёма она выразила желание ознакомиться с материалами исполнительного производства, он устно дал распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО4 ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства, также разъяснил представителю истца, что такое заявление подаётся в письменном виде. Представитель должника - Лесив составила это заявление и судебный пристав ФИО4, имея его устное распоряжение об ознакомлении, немедленно ознакомила А. с материалами исполнительного производства. Получив документ в системе документооборота, фактически на руки, после регистрации его в системе делопроизводства, он поставил резолюцию на этом заявлении, которая ранее была дана устно. Сведения о должнике Лесиве были получены из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский», однако в базе данных не изменено название УФМС на Управление по вопросам миграции. Запрос был направлен в надлежащий адрес, старое название УФМС используется в обиходе служебного и делового общения по аналогии и старой памяти, формат представления сведений определяется отделом. Представителю административного истца - А. по её заявлению была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Она лишь просила ознакомить её с материалами исполнительного производства, а просьбы предоставить ей копии всех материалов исполнительного производства в заявлении не было.

Свидетель А. суду пояснила, что она является матерью административного истца ФИО1 и у неё имеется от него доверенность. 20.09.2018 она обратилась на личный приём в Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края, её ознакомили только с теми документами, которые значатся в её заявлении, это одно постановление, приказ. Ещё ей выдали реестр, который она не написала. Уведомление о необходимости явки к приставу по адресу: <адрес> она не получала. По её заявлению от 20.09.2018 в тот же день приставом ей были выданы документы, но она не помнит, какие именно документы ей были предоставлены для ознакомления. Полученные копии документов она перечислила в заявлении, а какие именно документы ей должны были предоставить, она не знала.

Заслушав административного истца и его представителей, ответчиков и представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 29112/18/25016-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на основании судебного приказа № 2-1623 от 31.05.2018 и.о.мирового судьи судебного участка № 39 мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края (вступившего в силу 14.06.2018).

Суд полагает, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 29112/18/25016-ИП опечатка в части указания вместо даты вынесения судебного приказа даты его вступления в законную силу существенного значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривается, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1623 от 31.05.2018.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно возбудила вышеназванное исполнительное производство № 29112/18/25016-ИП в отсутствие достаточных данных для идентификации личности должника, указанного в судебном приказе, поскольку требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа закреплены в положениях ст.124 ГПК РФ.

Так, в силу положений ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, указание даты рождения гражданина не отнесено законом к обязательным требованиям при вынесении судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Представленная суду копия судебного приказа № 2-1623 от 31.05.2018 вышеназванным требованиям соответствует, а само по себе отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось. В связи с чем, доводы административного истца в части незаконного возбуждения исполнительного производства, без принятия дополнительных мер к установлению личности должника и признания его должником в отсутствие в судебном приказе достаточных данных, необходимых для идентификации личности, являются необоснованными.

При этом полномочия судебного пристава-исполнителя по получению при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов персональных данных, справок и объяснений закреплены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. Получение данной информации судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29112/18/25016-ИП была направлена должнику Лесиву по указанному в судебном приказе месту проживания, а именно: г.Дальнегорск <адрес> почтовым отправлением 25.07.2018, что подтверждается списком исходящей корреспонденции № 1483 от 25.07.2018.

Из содержания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику Лесиву был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Административный истец факт принадлежности ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, в судебном заседании не отрицал.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, доводы административного истца о непредставлении ему возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела не подтверждаются, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.11 ст.30, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий, в том числе оспариваемых административным истцом действий по направлению запросов в Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения с целью применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно, в рамках названного исполнительного производства были направлены запросы в различные государственные органы и коммерческие организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, его доходов, банковских счетов и находящихся на них денежных средствах, а также были осуществлены запросы для установления необходимых персональных данных должника в виде даты и места рождения, а также о месте регистрации должника.

Факт направления данных запросов в электронном виде подтверждается представленным суд Реестром электронных запросов по исполнительному производству № 29112/18/25016-ИП и Сводкой по исполнительному производству № 29112/18/25016-ИП.

То обстоятельство, что в указании адресата запроса о дате и месте рождения и регистрации должника Лесива было ошибочно указано УФМС России по Дальнегорскому городскому округу, а не Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» существенного значения не имеет, поскольку прав административного истца не нарушает.

Факт совершения исполнительских действий в виде проверки судебным приставом – исполнителем ФИО4 адреса должника 25.07.2018 по месту жительства в г.Дальнегорске по <адрес>, равно как регистрация данных действий в Сводке исполнительного производства 24.07.2018 прав административного истца также не нарушает.

В связи с поступившими судебному приставу-исполнителю ФИО4 данными из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский» о регистрации Лесива по месту жительства в <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.08.2018 в 10.20 мин. был совершён Акт исполнительских действий в виде проверки адреса должника, по результатам которого установлено, что на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка. Факт отсутствия в данный период и по данному адресу административного истца и его представителя - А. также следует из содержания административного иска и приложенных к нему документов о временной регистрации административного истца в <адрес> квитанцией об оплате проживания по адресу: <адрес> А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в данной части также необоснованны, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп.1,2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 29112/18/25016-ИП от 20.07.2018 были установлены как банковские счета на имя должника и находившиеся на них денежные средства, так и его место работы, то судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты и направлены на исполнение: в *место работы* постановление от 05.09.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» постановление от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четырёх банковских счетах в банке. В связи с чем доводы административного истца в данной части также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

После поступления на депозитный счёт отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу денежных средств в сумме 991,51 руб., 55,59 руб., 7,14 руб. постановлениями о распределении денежных средств от 30.08.2018 названные денежные средства были перечислены взыскателю ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 39 мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 24.09.2018 судебный приказ № 2-1623 от 31.05.2018 был отменён в связи с поступившими возражениями от А., действующей на основании доверенности от ФИО1

Данное определение поступило в адрес ОСП по ДГО 03.10.2018. В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве 04.10.2018 исполнительное производство № 29112/18/25016-ИП от 20.07.2018 было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также постановлением от 04.10.2018 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Лесива.

Положения статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусматривают порядок подачи жалоб в порядке подчинённости.

Так, согласно ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя - А. поданная на основании доверенности в интересах Лесива на постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО УФССП России, поступила в ОСП по ДГО 11.09.2018.

Данная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Берестенко, должность которого (код должности 11-1-3-085) относится к ведущей группе должностей категории «руководители» согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утв. Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574. Постановлением от 20.09.2018 отказано в удовлетворении поданной представителем административного истца жалобы. По существу поставленных в ней вопросов, данное постановление согласно копии почтового конверта, представленного административным истцом, было направлено представителю – А. 21.09.2018 по адресу: г.Дальнегорск <адрес> и было ею получено 25.09.2018. Названный адрес также был указан административным истцом на первом листе жалобы в качестве адреса его представителя. Поскольку данное постановление было получено представителем - Лесив по названному адресу, то судом не усматривается нарушений прав административного истца в связи с направлением данного постановления не по адресу, указанному на 6 листе жалобы.

В связи с изложенным исковые требования в данной части суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Берестенко совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения, с направлением копии постановления в адрес лица, обратившегося с жалобой.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, административным истцом не представлено обоснование его исковых требований о признании незаконными бездействий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Берестенко по не представлению для ознакомления постановлений об обращении взыскания от 27.08.2018 и 05.09.2018 по требованию его представителя, поскольку, исходя из содержания Закона об исполнительном производстве, такая обязанность не входит в компетенцию названного должностного лица.

Как подтвердила в судебном заседании свидетель А. при её обращении 20.09.2018 в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче документов по исполнительному производству и ознакомлении с материалами исполнительного производства, ей в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 были выданы - копии судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству, в которой содержались сведения обо всех действиях, произведённых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Какие-либо доказательства того, что после получения сводки по исполнительному производству представитель административного истца обращалась за предоставлением ей копии постановлений об обращении взыскания от 27.08.2018 и 05.09.2018 в судебное заседание не представлены. В то же время из содержания заявления представителя административного истца от 20.09.2018 невозможно однозначно установить какие именно копии документов из материалов исполнительного производства она просит ей предоставить, в связи с чем суд также считает данные требования необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Закона об исполнительном производстве, федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно п.7.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утв. Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, общедоступными сведениями банка данных являются: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка (для ребёнка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.6,7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.7.3 названного Порядка, сведения, указанные в п.7.1 настоящего Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.6,7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются общедоступными в течение трёх лет со дня окончания исполнительного производства.

Как следует из представленной административными ответчиками распечатки Банка данных исполнительных производств от 24.10.2018 данные об исполнительном производстве в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отсутствуют, что согласуется с требованиями п.7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утв. Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что сведения, о внесении которых просит административный истец, не относятся к перечню, подлежащему внесению в банк данных. Кроме того, постановление о возбуждении в отношении Лесива исполнительного производства от 20.07.2018; действия по обращению взыскания на денежные средства Лесива и обращение взыскания на его заработную плату; постановление по его жалобе, поданной в порядке подчинённости, не были признаны судом незаконными. В связи с изложенным, данное требование административного истца также удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о возложении обязанности каждого административного ответчика в письменной форме принести извинения административному истцу за принятие в отношении него незаконных решений, совершение в отношении него незаконных действий, допущение в отношении него незаконного бездействия, за нарушение прав человека и возложении обязанности на административных ответчиков в письменной форме направить информацию о признании судом их действий и решений незаконными во все государственные органы и организации независимо от формы собственности, в адрес которых в отношении административного истца направлялись запросы, а также сведения о возбуждённом исполнительном производстве, копии незаконных постановлений (сводка по ИП и реестр запросов), с целью восстановления необоснованно нарушенного права на охрану достоинства личности, защиту чести и деловой репутации, суд полагает необходимым отметить, что вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации разрешаются в исковом порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом. Вышеназванные требования административного истца не основаны как на требованиях Закона об исполнительном производстве, так и КАС РФ. Нарушения конституционных прав, подлежащих защите в названном виде производства, административными ответчиками не было допущено, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В части требований административного истца о возложении обязанности на ОСП по ДГО возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в размере 1 054 руб. 24 коп., суд полагает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку факт незаконности действий (бездействий) административных ответчиков не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из положений ст.443 ГПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), суд полагает необходимым отметить, что истец не был лишён возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствовали закону, нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов и возложении на них обязанностей - оставить без удовлетворения.

На основании ст.177 ч.2 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 31.10.2018)

Судья И.В. Гуцалов