Апелляционное определение № 33-618/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 33-618/2026 (№2-1146/2017; 13-339) УИД - 62RS0004-01 -2017-002338-69

судья Карташова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маклнна Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - адвоката Юлдашева В.А., действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» к ФИО3, ФИО4, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго». С ФИО3, ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» солидарно в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере 1777063,56 рублей, судебные расходы в размере 17085 рублей. Солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» взысканы проценты по кредитному договору № от 12.08.2011 года за период с 22.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга) из расчета 34% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 1980000 рублей.

10.02.2025 года в суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в котором просила по делу № произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» на ФИО6, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного решения суда банку был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство №, которое совместно с исполнительными производствами № и № объединено в сводное исполнительное производство №, до настоящего времени исполнительное производство не завершено. Указано на то, что на основании этого же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Терра-Фин» - поручителя ФИО2 по кредитному договору, по которому взысканий не производилось, задолженность составляет 1794148,56 рублей. В отношении поручителя ООО «Терра-Фин» сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поскольку 26.12.2017 года общество исключено из ЕГРЮЛ.

28.06.2018 года ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» переименован в ООО «ЖИВАГО БАНК».

23.08.2019 года на основании договора уступки прав (требований) № ООО «ЖИВАГО БАНК» передал ФИО6 свои права кредитора по договору № от 12.08.2011 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенному кредитной организацией и ФИО3 Общая сумма передаваемых прав по состоянию на 23.08.2019 года составила 2783096,79 рублей, в том числе 278306,79 рублей - просроченные проценты по указанному кредитному договору. Заявителем были исполнены обязательства по оплате уступаемых прав 23.08.2019 года, в связи с чем были переданы права требования к ФИО3 в размере 2783096 рублей - просроченные проценты по кредитному договору № от 12.08.2011 года за период с 28.3.2014 года по 23.08.2019 года, а также документы, подтверждающие возникновение задолженности должника пред банком. После передачи ФИО6 указанных прав банк не отзывал исполнительные листы № от 18.09.2017 года и № от 08.10.2014 года. 26.08.2019 года об уступке права требования был уведомлен ФИО3 С момента перехода к ФИО6 прав кредитора в части начисленных процентов выплаты по исполнительному производству № заявителю и ООО «Живаго Банк» не производились.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2024 года по делу № в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением суда от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 (т. 1 л.д. 169- 170).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2025 года требования ФИО6 удовлетворены.

В правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани по делу № о взыскании в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» с ФИО3, ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Стоф» солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 28.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере 1777063,56 рублей, судебных расходов в сумме 17085 рублей, процентов по кредитному договору № от 12.08.2011 года за период с 22.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга) из расчета 34% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 1980000 рублей, произведена замена взыскателя ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» его правопреемником - ФИО6 Заявителю разъяснено, что все действий, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.10.2025 года (т. 2 л.д. 227-229), оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2026 года (т. 3 л.д. 84-86), представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - адвокат Юлдашев В.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 18.04.2025 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом не было не учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10412/2023 от 01.10.2023 года по заявлению ФИО1 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требования ФИО1 в размере 7782534,69 рублей включены в третью очередь реестра требований ФИО3, в связи с чем суд обладал сведениями, что ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, однако, не была привлечена к участию в деле. Требования ФИО1 20.08.2025 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем обжалуемым определением затрагиваются права законные интересы ФИО8 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору уступки прав (требований) № от 23.08.2019 года общая сумма требований составляет 2783096,79 рублей, однако, судом не принято во внимание, что сумма основного долга погашалась 29.12.2018 года - 700000 рублей, 04.04.2019 года - 1280000 рублей, а также погашались проценты по кредитному договору за период с 20.09.2011 года по 23.08.2019 года, в том числе за счет принятия нереализованного имущества, в связи с чем суд не исследовал размер задолженности по состоянию на 23.08.2019 года. В договоре уступки прав (требований) № от 23.08.2019 года не указан период начисления процентов и его расчет. Судом не было установлено выполнение условий договора по его оплате. Кроме того, суд не учел, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию составляет 3 года, при этом ФИО6 не обращалась к судебным приставам с заявлением о замене взыскателя, в связи с чем выводы суда о том, что исполнительное производство продолжалось противоречит фактическим обстоятельствам. Судом не установлено, что в рамках исполнительного производства производилось взыскание процентов в размере 2783096,79 рублей.

В дополнении к частной жалобе ссылается на то, что у ФИО3 отсутствует долг перед ФИО6, которая является формальным лицом, выкупившим долг за его счет, в связи с чем совершенная сделка является притворной. Также указывает на то, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от 23.08.2019 года ООО «Живаго банк» не уступало право требования на получение денежных средств (процентов по кредиту) с ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф», в связи с чем процессуальное правопреемство не могло быть произведено полностью в отношении всех должников (ответчиков). Полагает, что для установления суммы задолженности по оплате процентов по кредиту, следует рассчитать их сумму на дату фактического погашения суммы кредита и вычесть суммы уплаченных процентов как заемщиком, так и поручителями. Заявителем не представлено доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что задолженность перед ООО «Живаго Банк» с 23.08.2019 года по кредитному договору № от 12.08.2011 года отсутствовала, исполнительный лист не мог находиться на исполнении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в составе сводного исполнительного производства после 23.08.2019 года находился на исполнении исполнительный лист серии №.

В возражения на частную жалобу заявитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом спора по обжалуемому судебному акту является не установления задолженности ФИО3 перед банком, а процессуальная замена одного кредитора на другого. На дату заключения договора уступки прав (требований) 23.08.2019 года просроченные проценты по кредитному договору составляли 2783096,79 рублей. Банковским ордером № от 23.08.2023 года подтверждается оплата по договору. Указывает на то, что на дату заключения договора уступки прав (требований) имела финансовую возможность его оплаты. На дату вынесения обжалуемого определения в производстве судебного пристава- исполнителя находилось сводное исполнительное производство, денежные средства не взыскивались, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящей частной жалобы также извещались финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9, а также финансовый управляющий ФИО3 - ФИО10

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 19.08.2014 года в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» с ФИО3, ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.08.2011 года в сумме 2424418,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24322,09 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - сооружение- автостоянку, назначение объекта: нежилое, автостоянка, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62- 01/160/2011-260, инв. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 47-51).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго». Солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере 1777063,56 рублей, судебные расходы в размере 17085 рублей. Солидарно с ФИО3, ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго» взысканы проценты по кредитному договору № от 12.08.2011 года за период с 22.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга) из расчета 34% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 1980000 рублей (т. 1 л.д. 88-89).

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2017 года (т. 1 л.д. 123-124).

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии №, серии №, серии №, серии №.

23.08.2019 года между ООО «Живаго Банк» (кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объем права (требования) к ФИО3, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от 12.08.2011 года, со всеми изменениями и дополнениями заключенного между кредитором и заемщиком. По настоящему договору не передаются права требования по договорам, заключённым в обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ООО «Строф», ООО «Терра-Фин», ФИО5 Согласия должника на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется (пункт 1.1 Договора). Общая суммы прав (требований) кредитора к должнику на момент заключения настоящего договора составляет 2783096,79 рублей, из которых, просроченные проценты по кредитному договору в сумме 2783096,79 рублей (пункт 1.2). Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1600000 рублей срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего договора (пункт 1.3). Сумма, указанная в пункте 1.3 настоящего Договора, уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на счет кредитора, реквизиты которого содержатся в разделе 7 настоящего договора (пункт 1.4). Переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в разделе 7 настоящего договора (пункт 1.5). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора, договор считается утратившим свою силу на следующий рабочий день после окончания срока, установленного пунктом 2.1.2 настоящего договора, без составления (подписания) сторонами настоящего договора дополнительных документов (т. 1 л.д. 133-136).

На основании акта приема-передачи документов от 23.08.2019 года ФИО6 приняла документы: кредитный договор № уступки прав (требований) от 12.08.2011 года, а также дополнительные соглашения к нему № от 13.10.2011 года, № от 16.12.2011 года, № от 25.01.2012 года, № от 27.02.2012 года, № от 25.01.2013 года, № от 07.02.2013 года (т.1 л.д. 135)

На основании банковского ордера № от 23.08.2019 года ФИО6 произвела оплату по договору № уступки прав (требования) от 23.08.2019 года в размере 1600000 рублей.

Ссылаясь на договор № уступки прав (требований) от 23.08.2019 года, заявитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 04.11.2024 года следует, что ООО «Строф» прекратило свою деятельность 26.12.2017 года (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно сведениям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17.12.2024 года на исполнении находится исполнительное производство № от 10.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 22.07.2017 года, выданного Советским районным судом г. Рязани, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1794148,56 рублей в отношении должника ООО «Терра-Фин» в пользу взыскателя ООО «Муниципальный Коммерческий банк им. С. Живаго». По состоянию на 17.12.2024 года денежные средств не взысканы, задолженность не погашена, исполнительное производство находится на стадии исполнения (т. 1 л.д. 128).

На запрос суда ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в ответ б/н от 24.03.2025 года сообщило о том, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 и его поручителей: ФИО5, ООО «Терра-Фин» и ООО «Строф» солидарно задолженности в пользу ООО «Муниципальный Коммерческий банк им. С. Живаго» в размере 1794148,56 рублей, из которых 1777063,56 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2014 года по 21.03.2017 года и 17085 рублей - судебные расходы, было возбуждено исполнительное производство №. 12.03.2018 года исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №. Впоследствии сводное исполнительное производство было передано в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для присоединения к сводному исполнительному производству и ему присвоен № (т. 1 л.д. 158).

Из ответа УФССП России по Рязанской области за № б/н от 04.04.2025 года следует, что исполнительный лист серии № в отношении ФИО3 в структурных подразделениях Управлении на принудительном исполнении отсутствует. Сведения об исполнительных производствах, оконченных до 31.12.2021 года включительно, представить не представляется возможным в связи с их уничтожением (т. 1 л.д. 180).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2024 года по делу № А54-10412/2023 обоснованным признано заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требования ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 7782534,69 рублей (т.1 л.д. 137-140, 173-176, т. 2 л.д. 10-17, 18-19, т. 2 л.д. 194-197).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статей 44, 382, 387 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что из отсутствия сведений об исполнении требования исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, в связи с чем требования исполнительного листа, до настоящего времени не исполнены, после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, между ООО Живаго Банк» (ранее ООО «МКБ им. С. Живаго») и ФИО6 был заключен договор уступки права (требований), который сторонами не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником, однако, не учел, что в соответствии с условиями договора уступка прав требования произошла в отношении ФИО3, права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ООО «Строф», ООО «Терра-Фин», ФИО5 не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 года в рамках дела № принято к производству заявление ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 2738096,79 рублей (т. 2 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2025 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО6 в размере 2783096,79 рублей на определения Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2025 года (т. 2 я.д. 51-52, 106-107, 155-156).

Из справки ООО «Живаго Банк» от 07.11.2025 года № следует, что права требования к ФИО3 были уступлены ФИО6 по договору №-П уступки прав (требований) от 23.08.2019 года в сумме обязательств, указанный в пункте 1.2 договора уступки прав (требований). Общая сумма прав (требований) банка к должнику на утро 23.08.2023 года составляла 2783096,79 рублей - просроченные проценты по уступаемому кредитному договору № от 12.08.2011 года. Указанная сумма процентов была списана в бухгалтерском учете банка после вступления в действие договора № уступки прав (требований) от 23.08.2019 года, в том числе за счет оплаты по договору уступки прав (требований), что подтверждается банковским ордером № от 23.08.2019 года на сумму 1600000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд обладал информацией о том, что требования ФИО1 в размере 7782534,69 рублей включены в третью очередь реестра требований ФИО3, в связи с чем, суд обладал сведениями, что ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, однако, не была привлечена к участию в деле, не является основание для отмены постановленного по делу определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках рассматриваемого вопроса у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле всех кредиторов, учитывая, что судом первой инстанции к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7

Сведениями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области подтверждается, что на основании исполнительного листа серии № о взыскании с ФИО3 и его поручителей: ФИО5, ООО «Терра-Фин» и ООО «Строф» на основании решения суда 15.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №. 12.03.2018 года, которое было объединено в сводное исполнительное производство № и передано в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для присоединения к сводному исполнительному производству и ему присвоен №-СД (т. 1 л.д. 158).

Учитывая, что сводное исполнительное производство № на дату вынесения обжалуемого определения находилось на стадии исполнения, денежные средства не взыскивались, является правомерным вывод суда об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность перед ООО «Живаго Банк» с 23.08.2019 года по кредитному договору № от 12.08.2011 года отсутствовала, исполнительный лист не мог находиться на исполнении, сумма основного долга погашалась 29.12.2018 года - 700000 рублей, 04.04.2019 года - 1280000 рублей, а также погашались проценты по кредитному договору за период с 20.09.2011 года по 23.08.2019 года, в том числе за счет принятия нереализованного имущества, в связи с чем суд не исследовал размер задолженности по состоянию на 23.08.2019 года, а в договоре уступки прав (требований) № от 23.08.2019 года не указан период начисления процентов и его расчет, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления является наличие задолженности по уступленному праву на момент разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя, что подтверждается сведениями службы судебных приставов.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.08.2017 года, был установлен размер задолженности по процентом за пользование кредитом, а также их дальнейшее начисление день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), безосновательным является утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность перед кредитором отсутствовала, а исполнительное производство не могло быть возбуждено, что опровергается сведения службы судебных приставов о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства, в том числе в отношении ФИО3 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер задолженности подлежит определению на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав (требований) является притворной сделкой, и поэтому не может служить основанием для совершения процессуального правопреемства, также являются несостоятельными, поскольку договор не оспорен, в связи с чем, данные утверждения на правильность постановленного определения не влияют, что, однако, не исключает защиты прав заявителя указанным способом путем обращения в суд с иском.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 не обращалась к судебным приставам с заявлением о замене взыскателя, в связи с чем выводы суда о том, что исполнительное производство продолжалось, противоречат фактическим обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»), В рассматриваемом случае, обжалуемое определение является тем судебным актом, на основании которого судебный пристав- исполнитель производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта полностью или в части в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора № уступки прав (требований) от 23.08.2019 года, согласно которому уступка права (требований) состоялась только в отношении ФИО3, находит выводы суда в части удовлетворения заявления ФИО6 об установлении правопреемства в отношении должников ФИО5, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» ошибочными, в связи с чем определение суда от 18.04.2025 года в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО6 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства к ФИО4, ООО «Терра- Фин», ООО «Строф», принять в отменённой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства к ФИО4, ООО «Терра-Фин», ООО «Строф» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани по делу № - отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - адвоката Юлдашева В.А., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 года.


Судья Е.А.Маклина