Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело №2-1152/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Щелочковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 07.03.2017 года, представителя ответчика ООО УК «Перспектива» - ФИО3, действующего на основании приказа №4 от 18.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» об обязании привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далеепо тексту - ООО УК «Перспектива», ответчик) об обязании привести впервоначальное состояние имущество многоквартирного дома.

Мотивирует требования тем, что истец является собственником 1/3 доли вправе на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. 180 «Б», управлением которым осуществляет ООО УК «Перспектива».

Кроме того, истец относится к маломобильной группе населения.

В октябре 2016 года в подъезде № 2 указанного дома, ответчик самовольнопроизвел переустановку коробки входной двери подъезда, подняв ее, в результатечего образовался порог высотой 13 см со стороны улицы и 6 см. со стороныподъезда, что создает неудобства и препятствует движению.

31.10.2016 года истец передала ответчику претензию с требованиемустранить указанное нарушение, путем приведения высоты порога указанной дверив первоначальное состояние.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца,указав, что монтаж дверной коробки произведен в строгом соответствии сдействующими строительными и противопожарными нормами.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчикапривести в первоначальное состояние коробку входной металлической двериподъезда № 2 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов,ул. Новоузенская д. 180 «Б», путем приведения высоты порога двери от уровняиола не выше 0,014 м, взыскать с ООО «УК «Перспектива» в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% отсуммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте ивремени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть в своеотсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебномзаседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам,изложенным в нем, указав на то, что ответчиком нарушены нормы СНиПа приустановке коробки входной металлической двери подъезда, кроме того, паотсутствие решения общего собрания собственников жилья на ее переустановку.Кроме того, пояснив, что после проведенной по делу экспертизы, ответчикустановил в подъезде дома плинтус от пола до входной двери.

Представитель ответчика ООО «УК «Перспектива» ФИО3 всудебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворенииотказать, указав на законность переоборудования дверной коробки на основанииписьменного обращения совета жильцов дома, и не применимость указанныхистцом СНиПов, поскольку данные нормы применяются к многоквартирнымдомам, введенным в эксплуатацию в 2013 году. Демонтаж двери, по мнениюответчика, не изменит имеющийся перепад между тамбуром и наружнойплощадкой перед входом в подъезд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,ООО «ТЦД «Цифрал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судомв соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможностирассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиямист. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела,основываясь на конституционном принципе состязательности сторон иобязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленныхтребований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в ихсовокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется наоснове состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренномзаконом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличиеили отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бытьподтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежитудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником илилицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом илидоговором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав").

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признанииравенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений повладению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав можетосуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшегодо нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это правоили создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежитприменению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законныхправ и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений вмногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общееимущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одногопомещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающееболее одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственниковпомещений в многоквартирном доме является органом управлениямногоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домомпутем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделениисовета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущемремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являетсясобственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения,расположенного по адресу: <...>., иотносится к категории маломобильной группы населения, что подтверждаетсясправкой из медицинского учреждения.

Управление многоквартирным домом №180 «Б» по ул. Новоузенская вг. Саратове осуществляется ООО «УК «Перспектива», что подтверждаетсядоговором управления многоквартирным домом от 05.01.2016 года.

20.02.2016 года в ООО «УК «Перспектива» поступило заявлениепредседателя Совета дома №180 «Б» по ул. Новоузенская в г. Саратове,содержащее требование о подъеме входной двери в соответствии со строительными нормами, с целью исключения попадания снега и других осадков втамбур, установить новую дверь в тамбуре в замен деревянной для улучшенияутепления подъезда.

01.03.2009 года между ООО «ТЦД «Цифрал» и ООО «УК «Перспектива»заключен договор об оказании услуг по гарантийному и послегарантийномутехническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа № 117С.15.10.2012 года между теми же сторонами к договору об оказании услуг потехническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа заключеносоглашение по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчикаоказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранениюнеисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, а заказчикобязуется принять и оплатить оказанные Услуги, согласно приложения. Приложение № 2 к соглашению по договору № 117С от 01.03.2009 года от15.10.2012 года в перечень услуг по периодическому техническому обслуживаниюотносится, в том числе, дверь - проверка прилегания двери к дверному коробу иналичия деформаций, проверка состояния петель, проверка прочности крепленияручки открывания, проверка наличия шильды, при необходимости рихтовкадеформированных мест, регулировка ЭМЗ, смазка петель, подтяжка креплений,установка шильды. Актом общего осмотра здания - многоквартирного жилого дома № 180 «Б» по ул. Новоузенской г. Саратова от 20.04.2016 года установлено, что выход из подъезда № 2 здания оборудован металлической дверью, коробка которой занижена, принято решение о приведении входной двери 2-ого подъезда в соответствие со СНиП. Актом выполненных работ от 25.10.2016 года установлено, чтоисполнителем (ООО «ТЦД «Цифрал») в соответствии с заказ - нарядом№ 510086 от 21.10.2016 года (ООО «УК «Перспектива»), произвелись слесарныеработы по установке высоты порога в соответствии с п. 3.23 СНиПа, высота порогадверного проема не более 2,5 см. 01.02.2017 года в акт приемки оказанных услуг и выполненных работ посодержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,составленным между ООО «УК «Перспектива» и председателем Совета домавключены работы по приведению входной дверной коробки 2-ого подъезда за счетсредств ООО ТДЦ «Цифрал». 31.10.2016 года истец ФИО1 направила ответчику ООО «УК «Перспектива» претензию с требованием устранить нарушение, путем приведениявысоты порога указанной двери в первоначальное состояние в соответствии сдействующими нормативными актами и законами в РФ, ответ на которуюнаправлен ответчиком 08.11.2016 года, что не оспаривается сторонами. В ходе рассмотрения дела определением Фрунзеснкеого районного судаг. Саратова по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебныхэкспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебныхэкспертиз»» № 279 от 27.06.2016 года входная металлическая дверь подъезда №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к установке металлических дверей в подъездах многоквартирных жилых домов, включая требования,предъявляемые к установке таких дверей в отношении маломобильных группнаселения - не соответствует. При ответе на первый вопрос определения установлено, что в полу междутамбуром и наружной площадкой, перед входом в подъезд №2 по адресу:<...>, имеется перепад по высоте от 14 до 15 см,а также, в дверном полотне отсутствует смотровая панель, что являетсянарушением вышеуказанных норм и правил. Устранение данного несоответствиявозможно путем устройства пандуса и смотровой панели в соответствии сустановленными параметрами и нормативами, указанными в пункте 6.1, 5.1.15 Свода Правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений длямаломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.Москва 2016 г. При ответе на первый вопрос определения установлено, что в притворедверного блока, подъезда №2 по адресу: <...>,отсутствуют уплотняющие прокладки, что является нарушением вышеуказанногонорматива. Устранение данного несоответствия возможно путем устройства неменее двух контуров уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТ 31 1732003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дата введения 01.03.2004 г. При ответе на первый вопрос определения установлено, что на поверхностидверного блока, подъезда №2 по адресу: <...>,имеются следы коррозии металла (ржавчины) и отслоения масляного покрытия,что является нарушением вышеуказанного норматива. Устранение данногонесоответствия возможно путем очистки выявленных элементов дверного блока отследов коррозии (ржавчины) и повторное покрытие дверного блока и полотнаантикоррозионными составами (масляными красками и т.п.) При ответе на первый вопрос определения установлено, что изнутри, в местестыка дверного блока и стенового проема, подъезда №2 по адресу: г. Саратов,ул. Новоузенская, д. 180 «Б», монтажный шов частично не оштукатурен (видныэлементы пенополиуретанового герметика), а так же герметизированный шовчастично закрашен масляными составами, что является несоответствиемвышеуказанным нормативам. Устранение данного несоответствия возможно путемоштукатуривания строительными смесями (цементно-песчаной и т.п.) стыка (шва)по контуру дверного блока, либо отделкой иными способами (пластиком, деревоми т.п.). Входная металлическая дверь подъезда №2 многоквартирного жилого дома,расположенного по адресу: <...>, создает угрозуобеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, включая обеспечениебезопасности маломобильных групп населения по части наличия перепада повысоте между тамбуром и наружной площадкой, которое составляет от 14 до 15 см. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, чтовходная металлическая дверь подъезда № 2 многоквартирного жилого дома,расположенного по адресу: <...>, требованиям,предъявляемым к установке металлических дверей в подъездах многоквартирныхжилых домов, включая требования, предъявляемые к установке таких дверей вотношении маломобильных групп населения, не соответствуют. Выявленные несоответствия являются устранимыми посредством небольшого количествастроительных работ. По своим характеристиками выявленные нарушения являютсянезначительными. Выявленное нарушение перепада по высоте при входе междутамбуром и наружной площадкой, которое составляет от 14 до 15 см. можетсоздавать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, включая обеспечениебезопасности маломобильных групп населения, например при осуществлениисрочной эвакуации, и заключается в отсутствие пандусов при входе и выходе изподъезда. Указав на то обстоятельство, что в случае демонтажа входной двери впервоначальное положение, ситуация угрозы обеспечения жизни и здоровьяданной категории лиц, не исчезнет и будет устранима в случае возведения пандуса. Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупрежденияэксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовнымзаконодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта пост. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы общества сограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз»» №279 от 27.06.2016 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющимсоответствующую квалификацию и экспертные специальности в областиопределения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов истандартов, подтверждено показаниями допрошенного в зале суда эксперта. Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд приходит квыводу, что демонтаж входной двери в подъезде № 2 дома № 180 «Б» поул. Новоузенской в г. Саратове в первоначальное состояние не устранитнеудобства и препятствия движению граждан без возведения пандусов и смотровойпанели, не повлияет на высоту порога указанной двери, а, следовательно, невосстановит право истца именно таким способом. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об обязанииООО «УК «Перспектива» привести в первоначальное состояние коробку входнойметаллической двери подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, находящегосяпо адресу: <...>, путем приведения высотыпорога двери от уровня пола не выше 0,014 м. удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о незаконности переустановки входной двери внарушение требований СНиПов и отсутствия решения собственниковмногоквартирного дома, суд находит не состоятельными, основанными наневерном толковании норм действующего законодательства, не нашедшими своегоподтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергающимися материалами дела. Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано,требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворениюне подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленноготребования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:в удовлетворении исковых требований ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Перспектива» об обязании привести в первоначальное состояние имуществомногоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течениемесяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенскийрайонный суд г. Саратова - 07 августа 2017 года.

Судья И.Н. Шустова