Определение № 2-1434/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» февраля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным условия п. 13 кредитного договора № от 05.02.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего право банка полностью или частично уступать права требования по кредитному договору третьему лицу, без согласия заемщика и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительное судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своего отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Шушенского районного суда Красноярского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводом ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силе решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.11.2016г. решением Шушенского районного суда Красноярского края от 24.08.2016г. по гражданскому делу № 2-677/2016г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия п. 13 кредитного договора № <данные изъяты>., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего право банка полностью или частично уступать права требования по кредитному договору третьему лицу, без согласия заемщика и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 и 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий по делу - /подпись/