Решение № 2-592/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Мэрии городского округа Тольятти - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/17 по иску Мэрии городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным иском. Просит:

-взыскать с ФИО2 в пользу мэрии городского округа Тольятти (№ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

-обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения, расположенного по адресу: <адрес> в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес>, расположена автостоянка, территория земельного участка огорожена. Земельный участок использует ФИО4 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт №. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка. Письмом от 26.05.2015 года №Гр-2261/5.2 мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра земельного участка, акт №) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За пользование данными денежными средствами, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов размер которых составляет <данные изъяты> (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что фактически ФИО2 используется земельный участок площадью <данные изъяты>. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № площадь <данные изъяты> указана ошибочно, соответственно размер платы за фактически занимаемый ФИО2 участок составит <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика – в судебном заседании исковые требования признала в части использования истцом земельного участка площадью 504 кв.м. и не возражала относительно удовлетворения требования истца в указанной части. Относительно возложения обязанности по демонтажу ограждения возражала, т.к. указанное ограждение ответчик не возводил, ограждение возведено собственниками смежных земельных участков и принадлежит им. Доказательств обратного истец не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии Земельным Кодексом Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации".

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 51 Устава г.о. Тольятти, экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» определен порядок определения размера арендной платы.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти земельного участка, установлено, что на земельном расположенным по адресу: <адрес> расположена автостоянка, территория земельного участка огорожена.

Указанный земельный участок использует ФИО4 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт отражен в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Тольятти ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ 14 №.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка и ему назначено наказание в размере <данные изъяты>

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в указанном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражена площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти составлен акт № согласно которого земельный участок по указанному адресу огорожен таким образом, что в результате ограждения он был разделен на две части. Часть земельного участка площадью <данные изъяты>. находится в пользовании ФИО2 для стоянки автотранспортных средств.

Из объяснений представителя ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты>. действительно им занят самовольно, используется под организацию деятельности круглосуточной автостоянки, правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок у ФИО2 отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения гражданского дела им суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 допущено самовольное занятие и использование указанного истцом земельного участка площадью <данные изъяты> что было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца.

Оплата за пользование вышеуказанным земельным участком ФИО2 не производилась, за оформлением документов, предоставляющих право на использование указанного земельного участка, ответчик в уполномоченный орган не обращался.

Тогда как, Мэрия городского округа Тольятти письменно 26.05.2015 года (№Гр-2261/5.2) направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ. Однако данное предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Согласно расчета представленного суду истцом за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> за ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата проведения осмотра земельного участка, акт №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков.

Порядок и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для строительства, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта использования истцом земельного участка площадью <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Применение судом указанных положений обусловлено, тем, что в силу требований Закона органы местного самоуправления обязаны осуществлять муниципальный контроль за использованием и сохранностью земель городского округа Тольятти, что подразумевает своевременность выявления нарушений земельного законодательства и неотвратимость наказания. С указанной целью на территории городского округа Тольятти создана и функционирует служба муниципального земельного контроля, осуществляющая деятельность согласно «Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Тольятти» утвержденного постановлением мэра №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В пункте 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ отражено само понятие территории общего пользования. Ею является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела монтаж ограждения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не осуществлялся, следовательно оснований для возложения на ФИО2 обязанности по его демонтажу не имеется. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Истец в силу ст. 90 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязанность по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей должна быть возложена на ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу мэрии городского округа Тольятти № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 5 704 рубля 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 рубля 99 копеек, а всего 5748 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года