Решение № 2-5271/2025 2-5271/2025~М-5010/2025 М-5010/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5271/2025

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сондив» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сондив», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск сроков по требованию об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 605 378 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ответчик обязался поставить диван Виченса в ткани - Cartier Beige и с декоративными вставками в области подлокотников - «Матовый орех» стоимостью 183 448 рублей 00 копеек.

Выбор ткани и декоративных вставок в области подлокотников производился через мессенджер WhatsApp.

<дата> товар доставлен в конечный адрес – <адрес> сразу собран силами сотрудниками доставки. После сборки товара и контрольном осмотре обнаружилось, что на передней левой части товара имеется царапина и декоративные вставки в области подлокотников не соответствуют выбранной ранее расцветке.

В адрес ответчика <дата> направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные дефекты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Заочным решением <...> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 к ООО «Сондив» удовлетворены, судом постановлено: обязать ООО «Сондив» устранить выявленные дефекты в диване Веченса, а именно заменить декоративные вставки в области подлокотников на цвет «Матовый орех», заменить обивку дивана Веченса в части царапины на царге. Взыскать с ООО «Сондив» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 431 102 рублей 80 копеек, штраф в размере 223 051 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик добровольно указанное решение не исполнил, не устранил установленные решением суда недостатки. Тем самым, ответчик продолжает нарушать срок безвозмездного устранения недостатков товара в виде устранения царапины и замены декоративных вставок.

Период просрочки, с учетом уже взысканной решением от <дата>, истец исчисляет с <дата> по <дата> в размере 302 689 рублей 20 копеек по каждому недостатку, а всего 605 378 рублей 40 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сондив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ООО «Сондив» заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу диван Виченса в ткани - Cartier Beige и с декоративными вставками в области подлокотников - «Матовый орех».

Цена договора истцом оплачена в полном объеме в размере 183 448 рублей 00 копеек с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

<дата> товар доставлен по согласованному адресу: <адрес>, и собран силами сотрудниками доставки. После сборки Товара и контрольном осмотре обнаружилось, что на передней левой части Товара имеется царапина и декоративные вставки в области подлокотников не соответствуют выбранной ранее расцветки. Данные замечания были занесены в Акт приема-передачи мебели от <дата>.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные дефекты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 к ООО «Сондив» удовлетворены, судом постановлено: обязать ООО «Сондив» устранить выявленные дефекты в диване Веченса, а именно заменить декоративные вставки в области подлокотников на цвет «Матовый орех», заменить обивку дивана Веченса в части царапины на царге. Взыскать с ООО «Сондив» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 431 102 рублей 80 копеек, штраф в размере 223 051 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

До настоящего времени требования потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Как следует из ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного в ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, изложенные в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер>).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, в размере по 302 689 рублей 20 копеек за каждое нарушение. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек и взысканию с ООО «Сондив».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ООО «Сондив» в добровольном порядке устранение недостатков не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 310 189 рублей 20 копеек ((605 378 руб. 40 коп. + 15 000 руб.)/50 %).

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.200, суд не находит, при этом, мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика ООО «Сондив», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 20 108 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сондив», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <номер> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 605 378 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 310 189 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сондив», ИНН <номер>, ОГРН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 108 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>