Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2055/2018

Дело № 2-2055/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2018 в г. Севастополе на ул. 3-я Бастионная, 13 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21154» г/н № под управлением П.В.Н, и т/с «БМВ 525D» г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель П.В.Н,, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого 1.06.2018 ответчик произвел выплату в размере 91 400 руб. Согласно заключению специалиста от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525D» № с учетом износа составила 191 253 руб. 5.07.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104 853 руб., неустойку в размере 37 747,08 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ангара».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 400 руб., неустойку в размере 13 312 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф (л.д. 239-243).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 252).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, истец ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации истца: <адрес> (данный адрес места жительства также подтверждается адресной справкой № 2019.1 от 3.09.2018 – л.д. 195), корреспонденция адресатом получена не была и вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.252). При этом судом принимается во внимание, что ранее истцом была получена почтовая корреспонденция, направленная судом по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 199).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ФИО1 о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 254-255). Согласно представленному в материалы дела дополнению к возражению на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 228-229). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (л.д. 256-257). Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 525D» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

16.05.2018 в г. Севастополе на ул. 3-я Бастионная, 13 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21154» г/н № под управлением П.В.Н, и т/с «БМВ 525D» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 16.05.2018 (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 виновным в ДТП от 16.05.2018 был признан водитель П.В.Н, (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56).

18.05.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 51-52).

1.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 91 400 руб. (л.д.50).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 43-18 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525D» с учетом износа составила 191 253 руб. (л.д. 102-131).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 9.07.2018 (л.д. 14). В ответ на указанную претензию, ответчик в доплате отказал (л.д. 15).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ЭПУ "АНЭКС"

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-026/09/18 от 5.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525D» г/н № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 96 800 руб. (л.д. 211-224).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО "ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-026/09/18 от 5.10.2018 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО "ЭПУ "АНЭКС" № АЭ-026/09/18 от 5.10.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение специалиста № 43-18 от 18.06.2018, представленное истцом (л.д. 102-131), не может быть положено в основу решения суда, учитывая, что при его проведении, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 постановления).

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением (91 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной экспертизы (96 800 руб.), не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежаще, и в предусмотренный законом срок, исполнила свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки подлежат отклонению.

При этом судом отклоняются доводы истца о необходимости включения в размер недоплаченного страхового возмещения расходов по оценке в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2018г. по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. ответчиком не оплачены (л.д. 210), между тем, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "ЭПУ "АНЭКС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭПУ "АНЭКС" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья В.Г. Дзюба