Решение № 2-2265/2024 2-2265/2024~М-1425/2024 М-1425/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2265/2024

Дело №2-2265/2024

24RS0028-01-2024-002512-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года. В период брака 26 марта 2019 года между ФИО1 и АJ «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 521 260 рублей, сроком на 84 месяца, под 13,8 % годовых, для цели приобретения в совместную собственность автомобиля TOYOTA LC 150, VIN №. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года автомобиль TOYOTA LC 150 признан общим имуществом супругов, передан в собственность ФИО1 Требования о разделе кредитных обязательств предметом рассмотрения спора не являлись. В период с даты 11 мая 2021 года фактического прекращения брачных отношений истец самостоятельно в полном объеме исполнила обязательства перед банком и выплатила кредитные платежи на сумму 1 121 158,38 рублей. Кроме того, с даты прекращения брачных отношений (11 мая 2021 года) по 14 апреля 2023 года (дата расторжения брака) истец несла расходы по оплате транспортного налога на автомобиль признанный общим имуществом супругов.

Просит признать кредитные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон в размере по ? доли, взыскать с ФИО3 компенсацию фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 579,19 рублей, компенсацию фактических выплат по транспортному налогу за автомобиль TOYOTA LC 150, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 606,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,86 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, в части исковых требований к ФИО3 о взыскании транспортного налога за 2023 год прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что с момента прекращения фактических брачных отношений и до июля 2021 года она с ФИО3 проживали совместно, и ответчик получал доход от сдаваемых в аренду гаражей, которые принадлежат ей, таким образом, платежи за май, июнь и июль 2021 года ФИО3 были внесены за счет средств полученных от аренды принадлежащего ей имущества. Однако кредитные обязательства оплачивала она, о чем представлена выписка из АО «Тойота Банк», и частично сохранившиеся чеки. Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснила, что сумма выплаченных денежных средств по кредиту составила 1 124 658,38 рублей, согласно выписке из банка, сумма указанная в иске 1 121 158,38 рублей, является технической ошибкой, просила расчет взыскиваемой с ответчика суммы произвести из суммы, представленной банком.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. До судебного заседания представитель ответчика ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также с учетом соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, а также положений ст. 35 ГПК РФ согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Кроме того, ответчик ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд, либо направить в суд представителя ФИО5, которой также предоставлены полномочия в доверенности на представление интересов ФИО3 в суде, либо иного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ для участия в судебном заседании и даче пояснений по существу исковых требований, однако данным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась, не рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, а именно в части признания кредитных обязательств общим долгов супругов в размере по ? доли, и сумму компенсации фактически произведенных выплат по кредиту при предоставлении ФИО1 доказательств оплаты именно ею кредита. Относительно взыскания компенсации по транспортному налогу полагает, что истцом необоснованно учтен период 2023 год, так как уведомления по транспортному налогу приходят в сентябре 2024 года, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 4 027 рублей, о чем в материалы дела представлено заявление о частичном признании иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота Банк», АО «Газпромбанк» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ответчик, его представители, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом с 7 апреля 2016 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на сумму 1 521 260 рублей, сроком на 84 месяца, под 13,8 % годовых, для цели приобретения автомобиля TOYOTA LC 150, VIN №.

Ответчиком, в материалы дела представлено заявление, в котором требование истца о признании кредитного обязательства ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО3 в размере по ? доли, он признает.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был оформлен в период нахождения сторон в браке, кредитные обязательства по указанному договору суд признает общим долгом супругов по ? доли.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № AN-19/60772 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 126 101,83 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлены кассовые чеки о внесении оплат в счет погашения кредитного обязательства от 25 октября 2021 года на сумму 20 249 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 21 259 рублей.

Однако, как следует из представленной выписки по счету в счет погашения долга по кредиту ФИО3 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 21 000 рублей, 22 июня 2021 года на сумму 21 000 рублей, 23 июля 2021 года на сумму 21 089,11 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ? долю оплаченных ею платежей по кредитному договору № AN-19/60772 от 26 марта 2019 года.

При этом истцом в подтверждение своей позиции о том, что ФИО3 за май, июнь и июль 2021 года внесены платежи по кредитному договору за счет средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 089,11 рублей внесенными ФИО1 и взыскания денежных средств за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку доказательств внесения данных платежей за счет ее собственных денежных средств не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично исполняла обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащих ей денежных средств, то есть исполнял общие долговые обязательства бывших супругов за период с июля 2021 года (поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ей также внесен платеж по кредите на сумму 21 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право требовать взыскания с ФИО3 ? доли выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 части произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 829,19 рублей (1 061 658,38 рублей (сумма внесённых ФИО1 платежей согласно выписке)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании транспортного налога, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен радел совместно нажитого имущества между супругами, в том числе автомобиль TOYOTA LC 150, VIN № признан совместно нажитым имуществам, и передан в пользование ФИО1

За указанное транспортное средство согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного транспортного налога за 2022 год составила 4 633 рублей, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2021 год составила 5 133 рублей.

Поскольку транспортное средство TOYOTA LC 150, VIN № в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, и обязательства по несению расходов по содержанию и оплате транспортного налога являются общими обязательствами супругов и подлежат разделу.

Поскольку ФИО1 после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) единолично оплачивала налог за приобретенное в период брака транспортное средство, суд приходит к выводу, что именно с этого момента у нее возникает право на получение от ФИО3 компенсации понесенных расходов по оплате налога.

Истец просит взыскать компенсацию транспортного налога за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года.

Учитывая, что период владения истца автомобилем в 2021 году составил с мая 2021 года (с момента фактического прекращения брачных отношений) по декабрь 2021 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть произведенных по транспортному налогу платежей за период с мая 2021 года по декабрь 2021, за 2022 гг. в размере 4 027,50 рублей, исходя из следующего расчета:

- 5133 (сумма налога за 2021 год)/12 (кол-во месяцев в году)= 427,75 рублей (в месяц) х 8 (кол-во месяцев владения)= 3 422 рублей

- 4 633 рублей (сумма налога за 2022 год)

Общая сумма транспортного налога 8 055 рублей/2=4 027,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8 851,86 рублей, между тем, требования ФИО1 удовлетворены на сумму 534 856,69 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 548,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные в счет погашения общего кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 829,19 рублей, денежные средства, уплаченные в счет погашения транспортного налога за автомобиль TOYOTA LC 150, VIN № за период с мая по декабрь 2021 года, за 2022 в размере 4 027,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 548,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2265/2024

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.