Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Дело № 2-2931/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «БИН Страхование» обратилось с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209344,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5293,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015 Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-851/2015 вынесено решение суда, которым с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 353929,61 руб. Во исполнение решения суда со счета ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 353929,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 добровольно перечислены денежные средства в размере 209344,55 руб., которые не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, ООО «БИН Страхование» произвело переплату ФИО1 и излишне уплатило ему денежные средства в размере 209344,55 руб. Ответчику направлена претензия, которая им была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения на сумму 209 344,55 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области.Почтовое уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2015 года по делу № 2-851/15 по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 353929,61 руб. (л.д. 17-20).

Во исполнение вышеуказанного решения суда с расчетного счета ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 353929,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Однако, ранее, до вынесения вышеуказанного решения суда, в добровольном порядке ООО «БИН Страхование» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 209344,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, истцом ответчику была произведена переплата по вышеуказанному делу, а ответчик получил неосновательное обогащение в размере 209344,55 руб.

19 июня 2015 года ООО «БИН Страхование» направило претензию ФИО1 с требованием осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 209344,55 руб. (л.д. 23). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209344,55 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5293,45 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 209344 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 45 коп.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка