Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019 Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», регистрационный знак №..., владельцем которого является ...», застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств. Истец по данному страховому случаю возместил причиненный ущерб в размере 325 375 рублей 11 копеек, в связи с чем, в настоящее время к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ... бортовой №..., ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 325 375 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля 75 копеек.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горный Цех» №...

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП с надлежащего ответчика ФИО3 или ООО «Горный Цех», с которым ФИО3, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, в размере 325 375 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля 75 копеек. В дополнение пояснили, что автомобиль «Мицубиси», регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от .... 07 ноября 2016 года экспертом-техником КЕЮ был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений транспортного средства «Мицубиси». Истцом в рамках договора добровольного страхования на основании заказа-наряда от 28.02.2017, сметы к заказ-наряду и счета на оплату от 02.03.2017 оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ремонтной организации - ...» на ремонт автомобиля потерпевшего в размере 325 375 рублей 11 копеек. Указал, что поскольку в ходе осмотра транспортного средства были выявлены дополнительные повреждения автомобиля Митсубиси ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» была выдана справка о ДТП с внесением выявленных в ходе осмотра повреждений автомобиля, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к его доверителю просил отказать, полагая, что ответственность по заявленному иску должен нести соответчик ООО «Горный Цех», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с соответчиком ООО «Горный цех» и находился при исполнении трудовых функций, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки и трудового договора, а также путевого листа.

Представитель соответчика ООО «Горный Цех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений полагает, что ООО «Горный Цех» не являлся причинителем вреда имуществу ... Претензии от собственника транспортного средства, а также от СПАО «Ингосстрах» по данному происшествию в адрес ООО «Горный Цех» ранее не поступало. Информацией об указанном происшествии ООО «Горный Цех» не располагает и считает, что в случае если указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, то в порядке ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО3. Просит в удовлетворении требований истца к ООО «Горный Цех» отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №..., дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что 17 октября 2016 года около 19 часов 05 минут ФИО3, управляя подземной самоходной машиной «... бортовой №... не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси», регистрационный знак №..., принадлежащим ...», под управлением ШМС, причинив механические повреждения (№...).

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 года и письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 17 октября 2016 года он управляя подземной самоходной машиной ...», бортовой №... двигаясь ..., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси L-200 №..., который двигался к нему на встречу снизу. ДТП произошло вследствие того, что он (ФИО3) не справился с управлением трансмиксером. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», регистрационный знак №... причинены механические повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передний государственный регистрационный знак, капот, передняя левая блок-фара правого переднего подкрылка, правой передней блок-фары.

Обстоятельства виновности ФИО3 в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, объем и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», надлежащим образом соответчиками не оспорены.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси» ... была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ..., в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ...». Размер понесенных страховой компанией расходов составил 325 375 рублей 11 копеек, в который вошли расходы по оплате приобретения запасных частей и ремонта в размере (платежные поручения №... от ... и №... от ... – (л...

Таким образом, размер понесенных ОСАО «Ингосстрах» убытков составил 325 375 рублей 11 копеек.

Собственником транспортного средства «... на момент ДТП являлось ООО «Горный Цех» на основании договора купли-продажи №...П от ... и спецификации №... от ..., что не оспаривается ответчиком ООО «Горный Цех» и также подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств №... от ... и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ... (л.д. №...).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности у владельца транспортного средства ООО «Горный Цех» отсутствует в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что на день совершения ДТП ФИО3 являлся машинистом погрузочно-доставочной машины 5 разряда на ... и 17 октября 2016 года выполнял работу, обусловленную трудовым договором по заданию работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки ответчика ФИО3, трудового договора №... от ... и дополнительного соглашения №... от ..., приказа №...-к от ... о приеме работников на работу (л.д. №...), копией путевого листа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «Горный Цех», на основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО «Горный Цех».

Размер убытков, допустимыми доказательствами, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на возмещение суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в рассматриваемом ДТП.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 325 375 рублей 11 копеек, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения данного обязательства перешло к истцу в порядке суброгации.

Таким образом, в связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «... на момент ДТП являлось ООО «Горный Цех», а водитель ФИО3 являлся работником общества и находился при исполнении трудовых обязанностей, на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и с ответчика ООО «Горный Цех» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 325 375 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6453 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. №... которая подлежит взысканию с соответчика ООО «Горный Цех».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 325 375 (триста двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 75 копеек, а всего взыскать 331 828 (триста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: О.Н.Чайка