Определение № 9-368/2017 9-368/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 9-368/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 марта 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., рассмотрев исковое заявление <ФИО>1 к ООО «МДМ СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору № в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму необоснованных выполненных работ в размере <иные данные> руб., на стоимость устранения выявленных недостатков в размере <иные данные> и на стоимость невыполненных работ в размере <иные данные>. Всего уменьшить стоимость выполненных работ на сумму <иные данные>.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ООО «МДМ СТРОЙ» его условий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Изучив указанное исковое заявление, суд считает, что данное заявление подлежит возврату по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В силу п. 9.1 договора о строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МДМ СТРОЙ» и <ФИО>1, все споры и разногласия по настоящему договору стороны передают на рассмотрение соответствующего судебного органа по месту жительства заказчика (<ФИО>1).

Как следует из указанного договора, а также из искового заявления, местом жительства <ФИО>1 является: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление, так как оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного пункта договора недействительным.

С настоящим иском истцу следует обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к ООО «МДМ СТРОЙ» о защите прав потребителей,- возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: